Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21429/13 по делу N А57-3763/2014

г. Казань

23 марта 2015 г.

Дело N А57-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И. Н.

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т. С., судьи Жаткина С. А., Жевак И. И.)

по делу N А57-3763/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 864 954 руб. - расходы, которые истец должен произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе. д. 53

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Саарян Варужан Восканович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 864 954 руб. - расходов, которые истец должен произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53 принятого от ответчика, в связи с прекращением действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. С ИП Сааряна В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 740 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 393 519 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со сторон взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9 370 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2014 года, ссылаясь на недоказанность причиненных истцу убытков.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец не обеспечил явку в заседание суда, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ИП Сааряном В.В. (арендодатель) и Сбербанком России (арендатор) заключен договор N 27/13-А аренды нежилых помещений по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 253,6 кв.м, в 4-х этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, для осуществления офисных и административных функций.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, 08.04.2013 передано ответчику по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 по делу N А57-8030/2013 установлено, что обязательственные отношения между сторонами, вытекающие из договора N 27/13-А, прекратились с 05.06.2013 в связи с односторонним отказом Сбербанка России от исполнения договора, в виду невозможности эксплуатации арендованного помещения по назначению.

31 января 2014 года арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи без внутренней отделки с демонтажом подвесных потолков, сайдинга на стенах, полов, что, по мнению ИП Сааряна В.В., не соответствовало состоянию помещений, переданных по акту приема-передачи от 08.04.2013.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из неисполнения ответчиком положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 27/13-А, обязывающих арендатора при прекращении действия договора, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований апелляционный суд применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как предоставленное в аренду помещение не могло эксплуатироваться по назначению ввиду аварийного состояния здания, в котором оно находится.

При определении размера ущерба, составившего 787 039 рублей, апелляционный суд руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 2546 от 30.05.2014 о стоимости восстановительного ремонта помещения по состоянию на 21.05.2014 года.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части первой ст. 1, части первой, второй ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав с извлечением при этом любого рода преимуществ.

В случае несоблюдения данного требования суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом в рамках дела N А57-8030/2013 с участием тех же лиц, актом межведомственной комиссии от 17.04.1998 года и постановлением администрации Заводского района муниципального образования "город Саратов" от 06.05.998 года N 308 многоквартирный жилой дом N 53 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова признан непригодным к дальнейшему проживанию и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в связи с чем, указанный дом включен в план расселения собственником до 2015 года. При этом, при заключении договора аренды арендодатель - Саарян В.В. не поставил в известность арендатора об этом существенном обстоятельстве.

Аварийность дома имеет существенное значение для арендатора по той причине, что помещения предназначались для размещения структурного подразделения банка, обслуживающего физических лиц и ориентированного на население близлежащего микрорайона.

Расселение и снос жилых домов в городе Саратове ведется в соответствии с подпрограммой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" долгосрочной областной целевой программы "Развитие жилищного строительства в Саратовской области" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 1 декабря 2010 г. N 600-П.

Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации города Саратова N 11-01-10/725-УКС от 19.04.2013 г. дом N 53 по Ново-Астраханскому шоссе в г.Саратове включен в заявку на финансирование переселения граждан из аварийного дома в 2013-2015 годах.

Приведенное обстоятельство признано судом в качестве допустимого основания для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе ответчика и прекращения его действия с 05.06.2013.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибов И.Л. пояснил, что при обследовании технического состояния спорного помещения им установлено, что оно не может использоваться в коммерческих и административных целях.

Названное помещение приобретено истцом по договору от 06.07.2009 года у гражданина Танаканяна С.Р. за 220 000 рублей. Действуя добросовестно и неся бремя содержания данного помещения, истец должен был знать о вышеуказанном техническом состоянии здания в целом, исключающем возможность его эффективной и безопасной эксплуатации на день заключения договора аренды.

Между тем, в период действия договора, истцом была согласована предложенная арендатором перепланировка арендуемого помещения, о чем свидетельствует предоставленный суду апелляционной инстанции акт согласования (т.д.2, л.д. 136).

Указание суда апелляционной инстанции на несогласование ответчиком конкретного перечня работ по перепланировке помещения, как на нарушение условий пункта 3.4.11 договора аренды, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Из вышеуказанного акта согласования не следует, что у истца отсутствовало понимание характера и целей предполагаемых работ. Его личное согласование работ подтверждается соответствующей резолюций в акте.

Осуществление последующих согласований в соответствующих административных органах, согласно названной норме договора, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на которые ссылается апелляционный суд, производится после выражения указанного волеизъявления собственника и призвано обеспечить безопасность соответствующих работ ответственным лицом.

Неисполнение соответствующего требования не свидетельствует о нарушении прав собственника объекта недвижимости, тем более в контексте признания подлежащим сносу дома N 53 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова.

В то же время, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоответствие предложенного проекта перепланировки требованиям СНиП и иным строительным регламентам, исключающим возможность его согласования в установленном порядке при условии технической возможности дальнейшей безопасной эксплуатации названного дома в период действия договора аренды.

Поскольку согласованная с истцом перепланировка не была завершена по причине расторжения договора аренды по вине ИП Саарян В.В., на арендатора не могут быть отнесены расходы по приведению помещения в состояние, существовавшее до сдачи его ответчику, учитывая также и то, что оно не может эксплуатироваться в коммерческих целях.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец не заявлял о своем намерении использовать названное помещение по его целевому назначению лично либо путем сдачи в аренду. Соответствующих доказательств в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Саратовской области о недоказанности наличия в действиях ответчика условий, предполагающих привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А57-3763/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королевой Э. Р. Галиуллин И.О. Фамилия