Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21834/13 по делу N А57-13061/2014

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А57-13061/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

товарищества собственников жилья "Миллеровское-1" - Гурьевой С.П., доверенность от 12.01.2015 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллеровское-1", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13061/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к товариществу собственников жилья "Миллеровское-1", г. Саратов (ОГРН 1116451003481, ИНН 6451430494) о взыскании задолженности в размере 457 739,67 руб. за периоды с августа по декабрь 2012 года, с июня 2013 года по август 2013 года, октябрь 2013 года и декабрь 2013 года,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Миллеровское-1", г. Саратов (ОГРН 1116451003481, ИНН 6451430494) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 10176,

с участием по делу третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Миллеровское-1" (далее - ТСЖ "Миллеровское-1", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по декабрь 2012 года в размере 278 634,55 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период с июня по август 2013 года, октябрь 2013 года и декабрь 2013 года в размере 291 961,88 руб.).

ТСЖ "Миллеровское-1" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "СПГЭС" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 10176.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, производство по делу в части требований ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2013 года в размере 376 859,84 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Миллеровское-1" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы задолженность за период с августа по декабрь 2012 года в размере 278 634,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846,70 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Миллеровское-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ТСЖ "Миллеровское-1" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 10176 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "потребителя" и "сетевой организации", являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору (пункт 1.5 договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении N 3.

Согласно пункту 2.2 договора границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а так же категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением N 4 к договору.

Для учета электрической энергии потребителем используются приборы учета соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с 10.08.2012, что является датой начала поставки электрической энергии и действует до 09.03.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "СПГЭС" в период с августа по декабрь 2012 года поставило электрическую энергию в многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Миллеровская г. Саратова, находящиеся под управлением ТСЖ "Миллеровское-1" на общую сумму 838 711,75 руб. и выставил счета-фактуры.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной электрической энергии (в том числе после подачи иска) в размере 560 077,20 руб.

ТСЖ "Миллеровское-1" оплату за поставленную в спорном периоде энергию в полном объеме не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 278 634,55 руб.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Договор от 01.04.2013 N 10176 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Исходя из изложенного, судами был сделан вывод, что если спорные дома находятся в управление ответчика, то именно на нем согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлено, что в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "Миллеровское-1", а управляющая организация ТСЖ "Миллеровское-1" является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ТСЖ "Миллеровское-1" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Миллеровское-1", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Таким образом, ТСЖ "Миллеровское-1", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ "Миллеровское-1" приобрело у ООО "СПГЭС" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть, в связи с чем обязано ее оплатить.

Поскольку факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные ООО "СПГЭС" требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, ТСЖ "Миллеровское-1" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СПГЭС" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 10176.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ "Миллеровское-1" обратилось к ООО "СПГЭС" (гарантирующему поставщику) с заявлением о заключении договора энергоснабжения. ООО "СПГЭС" направило ТСЖ "Миллеровское-1" оферту, содержащую стандартные условия договора, соответствующие действующему законодательству. Впоследствии стороны заключили спорный договор электроснабжения от 01.04.2013 N 10176, согласовав как предмет договора (поставка электроэнергии) так и его существенные условия (в том числе точки поставки электроэнергии). Стороны подписали договор без протокола разногласий; ТСЖ "Миллеровское-1" иных условия договора не предлагало.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что спорный договор не противоречит нормативному регулированию в сфере электроэнергетики и не содержит условий, противоречащих требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А57-13061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова