Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21310/13 по делу N А57-15118/2014

г. Казань

23 марта 2015 г.

Дело N А57-15118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С., доверенность от 18.12.2014 N 02-12/05891,

Требунского Е.А., доверенность от 13.08.2013 N 02-19/03051,

Смирнова С.Л., доверенность от 20.11.2014 N 02-12/05424,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнова С.Л., доверенность от 01.10.2013 N 05-17/57,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Смирнова С.Л., доверенность от 17.11.2014 N 04-22/018115,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-15118/2014

по заявлению открытого акционерного общества "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" (ИНН 6449054228, ОГРН 1096449002737), г. Саратов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" (далее - ОАО "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 14.07.2014 N 13 "О взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств", о признании суммы налога, пени и штрафа, начисленных на основании решения N 11/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.03 2013, безнадежной к взысканию в части периода 2008-2009 годов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

ОАО "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что налоговый орган письмом от 19.02.2015 N 02-07/008848 сообщил условия заключения мирового соглашения, однако заявитель какие либо меры не предпринял.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ОАО "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" принято решение от 27.03.2013 N 11/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 174 382 903 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 795 855 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27.03.2013 N 11/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 13.06.2013 N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком добровольной уплаты до 27.06.2013.

Не согласившись с решениями налогового органа, ОАО "9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27.03.2013 N 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени, и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013.

Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-10087/2013 вынесено определение от 02.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27.03.2013 N 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 до вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10087/2013 от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, обеспечительные меры отменены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2014 оставил данное решение суда первой инстанции без изменения.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 17.07.2014 вынесено решение N 13 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств (далее решение от 17.07.2014 N 13 о взыскании налога, пени, штрафа).

Заявитель считает указанное решение незаконным, полагая, что налоговым органом пропущен срок для осуществления бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты 02.07.2013, а прекратили свое действие только лишь 24.06.2014 (дата постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Инспекцией выставлено требование от 13.06.2013 N 15, которым срок был установлен для добровольного исполнения обязанностей по уплате налога до 27.06.2013.

Таким образом, течение срока вынесения решения по пункту 3 статьи 46 Кодекса начинается со следующего дня, установленного для добровольного исполнения требования налогового органа (28.06.2013), приостанавливается со дня принятия обеспечительных мер арбитражным судом (02.07.2013), возобновляется 24.06.2014.

Изложенное подтверждает правильность выводов судов о том, что с даты окончания срока для добровольной уплаты (с 28.06.2013 по 01.07.2013), без учета срока действия обеспечительных мер (24.06.2014 течение срока возобновляется), до вынесения решения от 17.07.2014 N 13 о взыскании налога, пени, штрафа, не превышен двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Судами верно отмечено, что в период действия обеспечительных мер налоговым органом не совершались действия, направленные на принудительное взыскание недоимки.

Оспариваемое решение принято налоговым органом после отмены обеспечительных мер, что не противоречит закону.

Довод заявителя о привлечении к ответственности за налоговые периоды 2008 и 2009 года за пределами трехлетнего срока давности был проверен при рассмотрении дела N А57-10087/2013 в Арбитражном суде Саратовской области и отклонен как несостоятельный. Основываясь на установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах, суды верно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ при оценке довода общества об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки и указали на отсутствие оснований для признания недоимки безнадежной ко взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оценка имеющихся в деле доказательств сделана судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ.

Сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 04.02.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А57-15118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 04.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин