Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21266/13 по делу N А49-10498/2013

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А49-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Капитанова А.И. (доверенность от 14.11.2014),

ответчика - Заряева И.Г. (доверенность от 17.03.2015), Пятанчук Н.В. (приказ от 01.03.2013), Гришина В.Ю. (доверенность от 17.03.2015),

третьего лица Герасимова А.А. - Капитанова А.И. (доверенность от 12.03.2014),

третьего лица Куликова А.В. - Капитанова А.И. (доверенность от 12.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Герасимова Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу N А49-10498/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" о взыскании 14 520 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпиада" (далее - истец, ООО "Олимпиада") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - ответчик, ОАО"Агрофирма "Феникс") о взыскании 14 520 849 руб. 75 коп., составляющих долг по договорам займа от 24.01.2013 N N 1 и 2, от 25.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 3сп, от 01.02.2013 NN 5 и 6, проценты и пени за просрочку платежа, право требования которых возникло на основании договоров цессии от 05.11.2013 NN 4/13, 5/13, 2/13, 1/13, 3/13, 6/13,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Андрей Анатольевич, Куликов Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Премиум".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 исковые требования ООО "Олимпиада" удовлетворены.

С ОАО "Агрофирма "Феникс" взыскано 14 520 849 руб. 75 коп., в том числе 1 485 000 руб. - долг и 156 543 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 24.01.2013 N 2 за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

316 647 руб. - долг и 31 130 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 01.02.2013 N 6 за период с 02.04.2013 по 10.06.2014.

980 000 руб. - долг и 103 308 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 25.01.2013 N 2 за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

870 000 руб. - долг по договору займа от 01.02.2013 N 5.

800 000 руб. - долг и 84 333 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 24.01.2013 N 1 за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

7 650 000 руб. - долг, 10 518 руб. 75 коп. - проценты и 2 033 370 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 31.01.2013 N 3сп за период с 18.03.2013 по 10.06.2014 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 90 839 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Олимпиада" и Герасимов Андрей Анатольевич, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, возложением негативных последствий при злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом ответчика на займодавцев, противоречивостью выводов о реальности исполнения спорных договоров их заключённости и ничтожностью данных сделок, а также безденежностью договоров займов, что исключает их заключённость, а соответственно и ничтожность данных сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 Куликовым А.В. и Герасимовым А.А. (займодавцы) с ОАО "Агрофирмой "Феникс" (заемщик) в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, заключены договоры займа N 1 и N 2, по которым займодавцы обязуются в срок до 20.02.2013 передать заемщику 800 000 руб. и 1 485 000 руб. соответственно, со сроком возврата 01.03.2013. В подтверждение передачи ответчику указанных сумм истцом представлены квитанции к приходному кассовым ордерам от 24.01.2013 и от 28.01.2013.

Квитанции подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Горбуновой и кассиром Горячевой.

Куликовым А.В. (займодавец) и ОАО "Агрофирмой "Феникс" (заемщик) в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, 25.01.2013 заключен договор займа N 3, по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 передать заемщику 980 000 руб., со сроком возврата 01.03.2013.

В подтверждение передачи ответчику указанной суммы истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.01.2013. Квитанция также подписана со стороны ответчика главным бухгалтером Горбуновой и кассиром Горячевой.

ООО "Премиум" (займодавец) и ОАО "Агрофирмой "Феникс" (заемщик) в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, 31.01.2013 заключен договор займа N 3-сп, по которому займодавец обязался в срок до 11.03.2013 передать заемщику 7 650 000 руб., со сроком возврата 18.03.2013.

В подтверждение передачи ответчику указанной суммы истцом представлено платежное поручение от 11.03.2013 и выписка из банка о поступлении суммы займа на расчётный счёт ответчика от 12.03.2013.

Куликовым А.В. и Герасимовым А.А. (займодавцы) и ОАО "Агрофирмой "Феникс" (заемщик) в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, 01.02.2013 заключены договоры займа N 5 и N 6, по которым займодавцы обязались в срок до 20.02.2013 и до 20.03.2013 передать заемщику 870000 руб. и 316647 руб. соответственно, со сроком возврата 01.03.2013 и 01.04.2013.

В подтверждение передачи ответчику указанных сумм истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 и 3 квитанции от 01.02.2013, от 01.03.2013 и 18.03.2013 (на перечисление в общей сложности 316 647 руб.).

Квитанции подписаны со стороны ответчика Горбуновой и Горячевой.

Впоследствии Куликовым А.В., Герасимовым А.А. и ООО "Премиум" (цедентами) 05.11.2013 с ООО "Олимпиада" (цессионарий) заключены договоры цессии N 4/13, 5/13, 2/13, 1/13, 3/13 и 6/13, по которым цеденты уступили право требования с ответчика по договорам займа N 1 в сумме 800 000 руб., N 2 в сумме 1 485 000 руб., N 3 в сумме 980 000 руб., N 3-сп в сумме 7 650 000 руб., N 5 в сумме 870 000 руб. и N 6 в сумме 316 647 руб.

Уведомлениями от 12.11.2013 Герасимов А.А., Куликов А.В. и ООО "Премиум" проинформировали ОАО "Агрофирма "Феникс" о заключении договоров цессии и передаче права требования долга по договорам займа ООО "Олимпиада".

Неисполнение ОАО "Агрофирма "Феникс" обязательств по возврату заёмных средств явилось основанием для обращения ООО "Олимпиада" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключённых договоров займа, факта реального поступления по ним денежных средств в кассу ОАО "Агрофирма "Феникс", отсутствием доказательств их возврата третьим лицам- займодавцам, а также наличием правовых оснований у истца по заявленным требованиям, в связи с заключением им с третьими лицами договоров цессии N 4/13, 5/13, 2/13, 1/13, 3/13 и 6/13 по которым ему были ему переданы все права требования по договорам займа.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о мнимости договоров займа, заключении их с превышением полномочий генеральным директор ОАО "Агорфирма "Феникс" Нестеркиной Л.В., а также с целью причинения вреда ОАО "Агорфирме "Феникс". Суд первой инстанции не установил обстоятельств для признания договоров недействительными (ничтожными) по основанию их мнимости, в связи с реальностью поступления денежных средств ответчику, а также возможностью ими распорядиться. Также не усмотрел оснований для отказа истцу в защите его нарушенных прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблениях генеральным директор ОАО "Агорфирма "Феникс" Нестеркиной Л.В. и намерениях причинения вреда другому лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на неполноту исследования представленных ответчиком доказательств, пришел к иным выводам, указав, что при заключении договоров займа и цессии генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" и ООО "Олимпиада" Нестеркиной Л.В. было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное получение денежных средств в ущерб интересам Общества и минуя Общество, а в дальнейшем попытка взыскать через договоры цессии денежные средства, фактически не полученные Обществом.

Арбитражный апелляционный суд признал договоры займа недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, противоречивость выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров займа и фактическим неполучением ответчиком денежных средств по ним свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установление факта неполучения денег ответчиком влечет признание договоров займа незаключенными, а не недействительными.

Для квалификации названных сделок ничтожными по пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации фактов недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо было установить наличие сговора как между Нестеркиной Л.В., главным бухгалтером и кассиром общества, которые фактически подтвердили получение спорных денежных средств ОАО "Агрофирмой "Феникс" по договорам займов своими подписями на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также сговора с контрагентами по сделкам - Герасимовым А.А., Куликовым А.В. и ООО "Премиум" - займодавцами.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления со стороны единоличного органа заемщика, фактически возложил бремя негативных последствий на займодавцев, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 дана противоречивая оценка установленным по делу обстоятельствам заключённости или ничтожности спорных договоров займа, а соответственно неправильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А49-10498/2013 отменить.

Дело N А49-10498/2013 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова