Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21688/13 по делу N А12-20112/2014

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А12-20112/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Волковой А.И. (доверенность), Буравлевой А.А. (доверенность),

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Калиниченко А.А. (доверенность),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20112/2014

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) о взыскании убытков в размере 230 450 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грузинская кухня" (ИНН 3444132325, ОГРН 1063444044400),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - общероссийская общественная организация "РАО", истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 230 450 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации "РАО" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общероссийская общественная организация "РАО" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 21.10.2010 по делу N 2-6808/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Грузинская кухня" (далее - ООО "Грузинская кухня") в пользу общероссийской общественной организации "РАО" взыскана компенсация за нарушением авторских прав в размере 225 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 руб.

04 марта 2011 года на основании исполнительного листа ВС N 018567826 от 21.10.2010 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 7683/11/43/34.

12 июля 2011 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

25 апреля 2012 года в адрес руководителя ООО "Грузинская кухня" направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по ул. Аллея Героев, д. 3 г. Волгоград согласно акту описи на общую сумму 2510 руб.

07 сентября 2012 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Волгоградском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОАО "Банк Москвы").

03 октября 2012 года в адрес руководителя ООО "Грузинская кухня" направлен запрос о предоставлении баланса.

26 февраля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Волгоградском филиале ОАО "Банк Москвы".

Исходя из ответа Волгоградского филиала ОАО "Банк Москвы" денежные средства на счетах ООО "Грузинская кухня" отсутствуют.

Нежилое помещение в д. 3 по ул. Аллея Героев Волгограда должник занимал по договору безвозмездного пользования N 1 от 01.03.2012 (копия договора имеется в материалах исполнительного производства).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25.03.2014 жалоба Общероссийской общественной организации "РАО" признана обоснованной.

Признано незаконным бездействие начальников отдела - старших судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда Гредневой Е.М., Тишина А.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного структурного подразделения.

Начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда обязан проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа от 21.10.2010 ВС N 018567826, в том числе, истребовать информацию из кредитных организаций о результатах исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства; получить ответы из регистрирующих и контролирующих органов о наличии имущества должника; истребовать информацию из налоговых органов о наличии контрольно-кассовой техники, бухгалтерский баланс и т.д.

Ввиду того, что задолженность ООО "Грузинская кухня" не погашена, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области бездействие судебного пристава признано незаконным, общероссийская общественная организация "РАО" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что заявленная к взысканию сумма в качестве убытков является суммой, не полученной общественной организацией "РАО" в результате нарушения авторских прав с ООО "Грузинская кухня".

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судами предыдущих инстанций, предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

При этом исполнительное производство о взыскании с должника - ООО "Грузинская кухня" задолженности не окончено, должник является действующей организацией, записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносились.

В январе 2014 года истец воспользовался услугами ООО "Грузинская кухня".

Доказательств того, что с момента вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства на счетах ответчика имелась достаточное количество средств для взыскания присужденной суммы, либо имелось имущество, за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как и не представлено доказательств, что несвоевременные действия по исполнению судебного акта способствовали реализации должником своего имущества, использованию им денежных средств, что в результате и может привести к возможной ликвидации должника налоговым органом.

Отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения судебных актов в принудительном порядке не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения убытков взыскателю по исполнительному листу.

Поскольку денежная сумма (компенсация за нарушение авторских прав), не взысканная по исполнительному документу на дату обращения общероссийской общественной организации "РАО" в суд, не является убытками, возможность получения от должника присужденной денежной суммы истцом не утрачена, кроме того истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-20112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева