Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21804/13 по делу N А57-1381/2014

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А57-1381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - ОАО "БИНБАНК" - Беркута И.Г. (доверенность от 06.08.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-1381/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.В., г. Саратов, к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991), г. Сочи, к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442), г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", г.Саратов, о признании незаконным требования ГК "Олимпстрой" от 30.03.2011 N СГ-ДЗЗ-8395 о возврате суммы банковской гарантии от 24.08.2010, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна (далее - истец, ИП Сергеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - государственная корпорация), к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК"), о признании незаконным требования государственной корпорации от 30.03.2011 N СГ-ДЗЗ-8395 об истребовании суммы банковской гарантии; взыскании с государственной корпорации убытков в размере 31 556 149,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 710 172,55 руб.; взыскании с ОАО "БИНБАНК" убытков в размере 2 007 197,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 235 971,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "БИНБАНК" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью ИП Сергеевой Е.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании от ответчика - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта поступило ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям, предъявленным к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, которое мотивировано тем, что организация является ликвидированной с 20.03.2015.

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2015.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В настоящем деле ликвидация юридического лица состоялась после принятия судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых решения и постановления, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2010 между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (подрядчик) был заключен договор N 08-26/2-1526 на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование выполнить проектно- изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве регионального развития (далее - работы), передать результат работ заказчику, а также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

ОАО "Бинбанк" и ООО "Новострой XXI" 24.08.2010 заключили договор N SRT00004/Г о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ОАО "Бинбанк" (гарант) предоставляет кредитору ООО "Новострой XXI" (принципала) - государственной корпорации (бенефициара) письменное обязательство - банковскую гарантию, уплатить денежную сумму.

Согласно пункту 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии сумма гарантии составляет 31 559 149,81 руб., а в силу пункта 2.4 договора требование должно быть заявлено в срок до 30.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежная сумма выплачивается бенефициару ГК "Олимпстрой" при условии представления им письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Срок действия банковской гарантии установлен пунктом 2.4 договора до 30.03.2011 включительно.

В силу пункта 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 24.08.2010 гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 11.01.2010 и по дополнительному соглашению от 15.07.2010 N 2 к договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 11.01.2010.

Обязательства ООО "Новострой XXI" по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечивались залогом имущества, залогом прав требования, а также поручительством физических лиц, в том числе поручительством Сергеевой Елены Васильевны на основании договора поручительства от 24.08.2010 N SRT00011/3-П.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель Сергеева Е.В. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО "Новострой XXI" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.08.2010 N SRT00004/Г.

Согласно пункту 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новострой XXI" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии поручитель отвечает перед банком солидарно с ООО "Новострой XXI".

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "Новострой XXI", вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии от 24.08.2010 N SRT00004/Г.

В адрес ОАО "БИНБАНК" 30.03.2011 поступило письменное требование ГК "Олимпстрой" о выплате банковской гарантии в сумме 31 559 149,81 руб., в связи с нарушением принципалом ООО "Новострой ХХI" сроков выполнения работ, предусмотренных статьями 2.1, 2.4, 5.1, 7.13, 12.2 договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 11.01.2010.

ОАО "БИНБАНК" направило в адрес ГК "Олимпстрой" письмо с предложением предоставить отсрочку исполнения обязательств по банковской гарантии до рассмотрения спора между ООО "Новострой XXI" и ГК "Олимпстрой" в арбитражном суде.

ОАО "БИНБАНК" 15.04.2011 получено повторное требование ГК "Олимпстрой" об уплате предельной суммы по гарантии, о чем ООО "Новострой XXI" был надлежаще уведомлен (от 18.04.2011 N 119/04-1328).

На основании требования ГК "Олимпстрой" от 30.03.2011 N СГ-ДЗЗ-8395 ОАО "БИНБАНК" государственной корпорации 31 559 149,81 руб. по банковской гарантии от 24.08.2010 (платежное поручение от 18.04.2011 N 427).

ОАО "БИНБАНК" направил ООО "Новострой XXI" регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии денежных средств в течение 3 банковских дней с момента получения (получено 01.04.2011 N 617).

В нарушение пунктов 3.5, 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии, ООО "Новострой XXI" не исполнило обязательство по возмещению уплаченной ОАО "БИНБАНК" по гарантии суммы, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.5 договора на сумму просроченной задолженности с 22.04.2011 начислялась пеня в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату обращения ОАО "БИНБАНК" в суд с иском к солидарным должникам ООО "Новострой XXI", Сергееву А.Н., Зинину В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 (с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.11.2011), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда (кассационное определение от 06.12.2011 по делу N 33-6420), по регрессному иску ОАО "БИНБАНК" с ООО "Новострой XXI", Сергеевой А.Н., Сергеевой Е.В., Зинина В.Н. и Никоновой Е.В. взыскано солидарно 31 559 149,81 руб.

В рамках исполнительного производства Сергеева Е.В. оплатила по указанному судебному решению сумму в размере 33 566 346,87 руб.

Истец, считая, что требование государственной корпорации по выплате банковской гарантии является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а)факт наступления вреда; б)противоправность поведения причинителя вреда; в)причинная связь между двумя первыми элементами; г)вина причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 (с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.11.2011 по делу N 33-6420 установлено, что ОАО "БИНБАНК" при удовлетворении требований Корпорации по банковской гарантии от 24.08.2010 проявил разумную заботливость, оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, регрессные требования Банка обоснованы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют, поскольку требование государственной корпорации от 30.03.2011 N СГ-ДЗЗ-8395 об истребовании суммы банковской гарантии признано законным состоявшимся судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку регрессные выплаты истец произвёл во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, судами обоснованно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина ответчиков в возникновении убытков у истца, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, истцом не доказаны.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-64526/2011, которым установлен факт нецелевого использования ООО "Новострой XXI" денежных средств, судами правомерно признана несостоятельной, поскольку данные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод о принятии решения суда о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - поручителей, также обоснованно отклонены судами, поскольку в споре по иску поручителя ИП Сергеевой Е.В. о возмещении ей убытков права остальных поручителей: Сергеева А.Н., Зининой В.Н., Никоновой Е.В., не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А57-1381/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин