Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-22754/15 по делу N А72-15721/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А72-15721/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "СВЯЗЬАТОМИНФОРМ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-15721/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАТОМИНФОРМ" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР-НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СВЯЗЬАТОМИНФОРМ" (далее - ответчик, ООО компания "СВЯЗЬАТОМИНФОРМ") о взыскании недоплаты действительной стоимости доли в уставном капитале 1 548 393 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 12.11.2014 в размере 67 050 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины 29 154 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 суд принял исковое заявление АО "ГНЦ НИИАР" к производству.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 ООО компания "СВЯЗЬАТОМИНФОРМ" направило в Арбитражный суд Ульяновской области встречное исковое заявление, просит взыскать с НИИАР сумму 1 510 845 руб. 56 коп. долга за оказанные услуги связи; сумму 1 064 719 руб. 19 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств; произвести зачет требований сторон по первоначальному и встречному искам в сумме 1 548 393 руб. 84 коп., взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 878 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ на АО "ГНЦ НИИАР" в размере 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО компания "СВЯЗЬАТОМИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что основанием для обращения АО "ГНЦ НИИАР" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств за оказанные услуги связи по договору от 01.01.2014 N 11158.

То есть требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, из них не усматривается наличие взаимной связи.

При совместном их рассмотрении у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, требования, вытекающие из первоначального иска, и требования, заявленные во встречном иске, не связаны между собой и в части правого регулирования нормами материального права, соответственно их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку возвращение встречного не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия находит правомерным вывод судов о возврате встречного иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А72-15721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева