Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21172/13 по делу N А57-4710/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А57-4710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

Панфиловой О.П., паспорт,

при участии представителей:

истца - Цопина А.А., доверенность от 20.02.2015 N 01-29-23/618,

ответчика - Авджяна Г.Д., доверенность от 05.03.2014 N 64 АА 1141582,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Павловны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-4710/2014

по иску администрации Ленинского района муниципального "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Павловне, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; с участием третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Павловне (далее - ИП Панфилова О.П.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1947 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:5717 (предыдущий номер 64:48:040405:37), расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Тархова С.Ф. и Батавина П.Ф., путем демонтажа и вывоза в течении месяца с момента вступления решения в законную силу за счет ответчика объектов:

- карусель (5x5м);

- водный аттракцион (96кв.м);

- деревянное строение (10,24 кв.м);

- биотуалет (1,21 кв.м);

- киоск-касса (2,89 кв.м);

- металлический киоск (3,24 кв.м);

- деревянное строение (140 кв.м).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Панфилову О.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1947 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:5717 (предыдущий номер 64:48:040405:37), расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Тархова С.Ф. и Батавина П.Ф., путем демонтажа и вывоза за счет ответчика объектов:

- карусель (5х5м)

- водный аттракцион (96 кв.м);

- деревянное строение (10,24 кв.м);

- биотуалет (1,21 кв.м);

- киоск-касса (2,89 кв.м);

- металлический киоск (3,24 кв.м);

- деревянное строение (140 кв.м).

Суд взыскал с ИП Панфиловой О.П. в пользу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 818 руб.

Суд также взыскал с ИП Панфиловой О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 074 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Панфилова О.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Панфилова О.П. и её представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 756241 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:37, расположенным по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Тархова С.Ф. и Батавина П.Ф. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-11/448/2008-055 от 17.07.2008.

В ходе проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова, сотрудниками администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" 04.03.2014 установлено, что по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29, парк "Солнечный", на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Саратов", размещены некапитальные нестационарные сооружения и капитальные сооружения:

- карусель (5x5м);

- водный аттракцион (96 кв.м);

- деревянное строение (10,24 кв.м);

- биотуалет (1,21 кв.м);

- киоск-касса (2,89 кв.м);

- металлический киоск (3,24 кв.м);

- деревянное строение (140 кв.м).

Указанные объекты принадлежат ИП Панфиловой О.П., что ответчиком не оспаривается.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2014 N 64/201/2014209752 на государственный кадастр недвижимости поставлен земельный участок площадью 1947 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:5717, который сформирован (путем выдела) из земельного участка общей площадью 75641 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:37 находящегося в собственности МО "Город Саратов".

Таким образом, в настоящее время спорные объекты непосредственно расположены на земельном участке площадью 1947 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:5717.

Решением Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Указывая, что ИП Панфилова О.П. использует принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок без уплаты денежных средств в спорный период в отсутствие между договорных отношений, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 разъясняется, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (третий абзац статьи 12 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты (карусель (5x5м); водный аттракцион (96 кв.м); деревянное строение (10,24 кв.м); биотуалет (1,21 кв.м); киоск-касса (2,89 кв.м); металлический киоск (3,24 кв.м); деревянное строение (140 кв.м) не являются объектами недвижимости, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. У ответчика отсутствуют права на земельный участок, занятый спорными объектами, следовательно, земельный участок должен быть освобожден от имущества ответчика по требованию администрации как законного землепользователя.

Доказательств наличия законных оснований для такого использования предприниматель не представил.

Ссылка ответчика в пояснениях на кассационную жалобу на разрешения администрации Ленинского района от 21.02.2013 N 503-01/14, от 16.04.2012 N 943-01/14 на размещение детских аттракционов в парке "Солнечный" и Соглашение о сотрудничестве, заключенные между сторонами от 2011, 2012, 2013 как на наличие оснований для размещения спорных объектов, судебной коллегией отклоняется. Как усматривается из данных документов, указанные разрешения и соглашения о сотрудничестве имели краткосрочный характер и на момент обращения администрации в суд срок действия их истек.

Довод ответчика о том, что администрация Ленинского района МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые получили соответствующую правовую оценку со стороны судов обеих инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценивать доказательства.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, предприниматель не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (администрацией) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Установив, что предприниматель самовольно пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований и без оформления соответствующих правоустанавливающих документов путем размещения на нем объектов движимого имущества, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск администрации со ссылками на статью 304 ГК РФ и статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А57-4710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина