Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2015 г. N Ф06-21666/13 по делу N А65-16945/2014

г. Казань

27 марта 2015 г.

Дело N А65-16945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителей - Редкина С.В., паспорт, Редкиной Н.П., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редкиной Натальи Павловны, Редкина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-16945/2014

по заявлению Редкиной Натальи Павловны, Редкина Сергея Валерьевича, г. Казань к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Вдовиной А.П., г. Казань, с участием взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала "Казанский", г. Казань, с участием взыскателя по исполнительскому сбору - УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Редкина Наталья Павловна и Редкин Сергей Валерьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - Ново-Савиновский РОСП УФССП РФ по РТ), судебному приставу-исполнителю Вдовиной А.П. Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ (далее - судебный пристав-исполнитель Вдовина А.П., ответчик) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вдовиной по вынесению постановления от 25.05.2014 N 921987/14/06/16 о взыскании исполнительского сбора на имя Редкина С.В. и постановления от 25.05.2014 без номера о взыскании исполнительского сбора на имя Редкиной Н.П., об обязании судебного пристава-исполнителя Вдовиной А.П. отменить постановления от 25.05.2014 регистрационный N 921987/14/06/16 о взыскании исполнительского сбора на имя Редкина С.В. и от 25.05.2014 без номера о взыскании исполнительского сбора на имя Редкиной Н.П.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Редкина Н.П., Редкин С.В. просят вынесенные по делу судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителей) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 19.03.2015 объявлялся перерыв до 24.03.2015 до 15 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Коммерческий Инвестиционно-Трастовый Банк "Казанский" (далее - ОАО "КИТБ" Казанский") и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электромонтаж" (далее - ООО "ПСК "Электромонтаж") был заключен генеральный кредитный договор от 28.04.2007 N 10107, согласно условиям которого ОАО "КИТБ" Казанский" выдает кредиты в пределах лимита кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов были заключены следующие договора: договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/1 с ООО "ПСК "Электромонтаж", договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро+", договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/3 с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро-К", договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/4 с индивидуальным предпринимателем Редкиной Н.П., договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/5 с Редкиным С.В., договор с Редкиной Н.П. об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2007 N 273-и.

Неисполнение должником своих обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в постоянно действующий третейский суд "ПРАВО", решением которого от 05.02.2010 по делу N ТСП-465-10 исковые требования удовлетворены. С должников в пользу ОАО "КИТБ" Казанский" в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному кредитному договору от 28.04.2007 N 10107 в размере 3 797 725 рублей 34 копейки, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Редкиной Н.П., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2007 N 273-и.

Должниками решение третейского суда по делу N ТСП-465-10 добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-10935/2010 заявление ОАО "КИТБ" Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" по делу N ТСП-465-10 удовлетворено, с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному кредитному договору N 10107 от 28.04.2007 в размере 3 797 725 рублей 34 копейки, расходы по третейскому сбору в размере 20000 рублей и расходы по переоценке заложенного имущества в размере 18 000 рублей. Этим же определением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Редкиной Н.П., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2007 N 273-и.

На основании исполнительного листа по делу N А65-10935/2010 от 06.07.2011, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в Ново-Савиновском РОСП УФССП РФ по РТ были возбуждены исполнительные производства: N 26263/11/06/16 в отношении солидарного должника Редкиной Н. П. в пользу взыскателя ОАО "КИТБ" Казанский", предмет исполнения кредитные платежи в размере 3 835 725,34 руб., и N 26269/11/06/16 в отношении солидарного должника Редкина С.В. в пользу взыскателя ОАО "КИТБ" Казанский", предмет исполнения кредитные платежи в размере 3 835 725,34 руб.

В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 2 757 349,11 руб., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 30.12.2013 N 587815/13/06/16, N 587824/13/06/16, в связи с невозможностью дальнейшего взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Вдовиной А.П. 23.04.2014 на основании заявления взыскателя по основному исполнительному производству вновь были возбуждены на основании того же исполнительного листа исполнительные производства: N 190205/14/06/16 в отношении должника Редкиной Н.П. и N 190206/14/06/16 в отношении должника Редкина С.В.

Должникам был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный срок судебным приставом-исполнителем 05.05.2014 были приняты постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 75 718,96 руб. с каждого.

Заявители, не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что на момент первоначального возбуждения исполнительного производства действовал Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции от 18.07.2011, по которому общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит общеправовой запрет, установленный в статье 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Таким образом, согласно названной норме, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 112 была дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. Начало действия данной редакции - 10.01.2014.

Судом первой инстанции установлено, что ранее по окончании исполнительных производств от 30.12.2013 N 587815/13/06/16, N 587824/13/06/16 судебным приставом-исполнителем Шайдуллиной И.М. при первичном исполнении не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительные производства были окончены, и исполнительные листы были возвращены взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, установив невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа при его повторном исполнении, судебный пристав-исполнитель Вдовина А.П. правомерно вынесла постановления о взыскании сумм исполнительского сбора, поскольку момент начала исчисления и окончания пятидневного срока на добровольную уплату задолженности наступил в период действия новой редакции статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и вынесение оспариваемых постановлений с установлением исполнительского сбора на каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку квалификация совершенного правонарушения определена в соответствии с действующим на день его совершения законодательством, то оснований для применения статей 15, 54 Конституции РФ у суда не имеется.

В рамках судебного разбирательства в связи с уточнением суммы долга (вместо 1 081 699,36 руб. с учетом справки взыскателя о размере оставшегося долга на сумму 1 079 699,26 руб.) постановлениями судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановления о взыскании исполнительного сбора, и исполнительный сбор, подлежащий взысканию с каждого заявителя, уменьшен до 75 578,95 руб. Данное уточнение учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Редкин С.В. и Редкина Н.П. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что на момент первоначального возбуждения исполнительного производства действовал Закон об исполнительном производстве в редакции Федерального Закона от 18.07.2011 N 226-ФЗ, по которому общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Данный довод кассационной жалобы был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Кроме этого, заявители указывают в кассационной жалобе о недопустимости вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительного сбора.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что данные постановления судебного пристава-исполнителя прежде всего направлены на улучшение положения должников, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не дополняют требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, и не нарушают общие принципы исполнения судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а основаны на ошибочном понимании норм права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-16945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина