Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21618/13 по делу N А55-9807/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А55-9807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Сахаповой А.Ф. (доверенность от 17.09.2014 N 363-14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-9807/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7327027726, ОГРН 1027301483197) к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726, ОГРН 1027301483197) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - ООО "Днепр ЛТД", ответчик) задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 38 499,86 руб., договорной неустойки в размере 6 980,02 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Днепр ЛТД" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ООО "Днепр ЛТД" (Покупатель) был заключен договор от 12.12.2012 N 420312011351 на поставку металлопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

Стороны определили в пункте 4.6 договора порядок оплаты отдельных партий поставленной продукции с отсрочкой платежа - в течение 20 дней с момента отгрузки.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора и спецификации от 25.07.2013 N 4203120113510714113 Поставщик поставил в адрес Покупателя по товарной накладной от 30.07.2013 N 1167-УЛН/420301 металлопродукцию на общую сумму 55 343,52 руб.

Судами из материалов дела установлено, что на момент поставки продукции (30.07.2013) за ответчиком числилась переплата в сумме 16 843,66 руб. в связи с произведенным ответчиком платежом по платежному поручению от 25.07.2013 N 691, а потому задолженность ответчика на 05.05.2014 составила 38 499, 86 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2014 N 32 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 06.06.2013 между ООО "Арсенал" и ООО "Днепр ЛТД" был заключен договор цессии (уступки требования) N 141, в соответствии с которым последний приобрел право требования с ООО "Мечел-Сервис" задолженности перед ООО "Арсенал" в сумме 38 499,86 руб. Третий экземпляр договора с уведомлением был направлен в адрес ООО "Мечел-Сервис". По мнению ответчика, по данным бухгалтерского учета ООО "Днепр ЛТД" задолженность перед ООО "Мечел-Сервис" отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что 10.04.2013 ООО "Арсенал" перечислило денежные средства в размере 38 499,86 руб. на счет ООО "Мечел-Сервис" по счету от 09.04.2013. Впоследствии, 23.07.2013 по электронной почте им была получена копия договора цессии от 06.06.2013N 141. Третье лицо 22.08.2013 направило в адрес истца письмо, в котором просило зачесть перечисленные им денежные средства на ООО "Арсенал" по договору от 10.04.2013 N 420313130249. Поэтому истец отразил в бухгалтерских проводках данный платеж в соответствии с волеизъявлением третьего лица и в настоящее время у ООО "Мечел-Сервис" перед ООО "Арсенал" существует задолженность в сумме 38 499,86 руб., соответственно, задолженность ООО "Днепр ЛТД" перед ООО "Мечел-Сервис" остается прежней - 38 499,86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 38 499,86 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Мечел-Сервис".

Доводы ответчика о том, что в силу сложившейся практики взаимоотношений между истцом и ответчиком в подобных случаях производится взаимозачет встречных требований, правильно отклонены судами как необоснованные и не имеющие соответствующих доказательств в материалах дела.

Принятие ответчиком к своему бухгалтерскому учету вышеназванного договора цессии для погашения задолженности недостаточно, поскольку взаимозачета однородных требований не произведено, равно как и не было какого-либо предложения со стороны ответчика о проведении зачета.

Претензию истца от 31.01.2014 с требованием погашения задолженности, а также уплаты неустойки по договору ответчик оставил без ответа, не предоставив каких-либо возражений.

Кроме того, как указывалось выше, 22.08.2013 третье лицо направило в адрес истца письмо, в котором просило зачесть перечисленные им денежные средства по иному договору с истцом, а не с ответчиком по делу.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А55-9807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов