Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21674/13 по делу N А65-25497/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А65-25497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны (ИНН 1650131690, ОГРН 1051614161752)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 (судья Абдрахманов И.И.)

по делу N А65-25497/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" к обществу с ограниченной ответственностью "Клион", г. Казань (ИНН 1660180030, ОГРН 1131690003950) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" от 29.09.2014 по делу N ТС-012/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клион" (далее - ООО "Клион", должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" (далее - постоянно действующий Третейский суд) от 29.09.2014 по делу N ТС-012/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 постоянно действующим Третейским судом по результатам рассмотрения дела N ТС-012/2014 вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" к ООО "Клион" и Вафину Айрату Ильдаровичу (далее - Вафин А.И.) о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору лизинга от 01.03.2013 N КК-20/13 и на основании договора поручительства от 10.06.2013 N 1 к договору лизинга от 01.03.2013 N КК-20/13, заключенного между ответчиками, в котором Вафин А.И. выступил в качестве поручителя за ООО "Клион". Указанным решением в пользу ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" с ООО "Клион" и Вафина А.И. в солидарном порядке взысканы сумма задолженности в размере 2 806 098,89 руб., пени в размере 2 800 238,83 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 41 031,68 руб.

Компетенция постоянно действующего Третейского суда по рассмотрению данного спора установлена судом в соответствии с пунктом 12.1 договора финансовой аренды, а также согласно статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Должник не исполнил в добровольном порядке решение постоянно действующего Третейского суда, что явилось основанием для обращения ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Из материалов арбитражного дела также следует, что ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением к ООО "Клион" и Вафину А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от 29.09.2014 по делу N ТС-012/2014.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2014 заявление ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" удовлетворено. Суд взыскал с солидарного должника Вафина А.И. в пользу общества 2 806 098,86 руб. основного долга по договору лизинга от 01.03.2013 N КК-20/13, 2 800 238, 83 руб. пени, 41 031,68 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Во исполнение указанного определения Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан 10.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 056583317, на основании которого в отношении Вафина А.И. возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его удовлетворение в рамках настоящего арбитражного дела приведет к нарушению норм гражданского законодательства и допущению двойного взыскания в рамках одних и тех же обязательств.

При этом суд исходил из того, что солидарное обязательство ответчиков по третейскому делу N ТС-012/2014 является исполненным в связи взысканием Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по заявлению ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" с солидарного должника Вафина А.И. в пользу общества в полном объеме суммы основного долга, пени и расходов по оплате третейского сбора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из статьи 31 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: 1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны дела о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, такой спор, если бы не было предусмотрено третейской оговоркой, должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, следовательно, и по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из кредитных отношений, с участием физических лиц.

Таким образом, заявления ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех должников, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу N А65-25497/2014 отменить.

Производство по делу N А65-25497/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2015 N 143, 2000 руб. за рассмотрение заявления, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 N 2426.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова