Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21806/13 по делу N А12-24247/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А12-24247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" - Костюкова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 N 01-08), Шевченко А.А. (доверенность от 14.01.2015 N 01-09),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - Комитета финансов Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И.)

по делу N А12-24247/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (ОГРН 1093459001822) к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" (ОГРН 1033400318115) и Министерству финансов Волгоградской области, третье лицо - Министерство здравоохранения Волгоградской области, о взыскании 654 946,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - истец, ООО "Концепт СТ") с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" (далее -ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4") и Министерству финансов Волгоградской области о взыскании 654 946 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены. Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу ООО "Концепт СТ" взыскана задолженность в сумме 629 000 руб., неустойка в сумме 25 946,25 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 16 098,92 руб. В удовлетворении исковых требований к ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет финансов Волгоградской области (ранее Министерство финансов Волгоградской) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору и с него ошибочно взысканы денежные средства по обязательствам казённого учреждения, поскольку он может быть привлечен только в случае отсутствия государственного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств - Комитета здравоохранения по Волгоградской области (ранее Министерство здравоохранения по Волгоградской области). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Эта же позиция была высказана представителями данной стороны непосредственно в судебном заседании.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" (заказчиком) и ООО "Концепт СТ" (поставщиком) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и на основании письма Министерства финансов Волгоградской области от 02.08.2013 N 06-09-20/8420 был заключен государственный контракт от 04.08.2013 N 44-2013 (далее - контракт), по условиям которого поставщик в обусловленные сроки обязуется поставить автомобиль KIA-Venga (далее - товар) заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 контракта стоимость товара составляет 629 000 руб., оплата которого производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика из Министерства финансов Волгоградской области по мере поступления средств из областного бюджета согласно лимитам бюджетных обязательств в пределах ассигнований в течение 2013 года, но не позднее 31.12.2013 по факту поставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации (см. пункт 10.1. контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику автомобиль KIA-Venga в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля от 31.12.2013. Заказчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Судами было установлено, что на момент обращения истца с указанным иском стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составляла сумму 81 420 руб.

Исполнение ООО "Концепт СТ" своих обязательств по контракту подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи автомобиля от 31.12.2013 и товарной накладной от 31.12.2013 N 22329 (т. 1, л.д. 20, 24). Факт подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, учитывая наличие задолженности, установив сумму основного долга, проверив расчёт процентов, выполненный истцом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их за счёт Министерства финансов Волгоградской области.

Комитет финансов Волгоградской области не согласен с данным выводом судов, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору и с него ошибочно взысканы денежные средства по обязательствам казённого учреждения, поскольку Комитет финансов Волгоградской области может быть привлечен только в случае отсутствия государственного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств - Комитета здравоохранения по Волгоградской области.

Данный довод подателя жалобы являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно части 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования (постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24).

Таким образом, в случаях когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Как правомерно отмечено судами, заключая контракты, ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4", действовало от имени и в интересах Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям постановления Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 N 309 "Об утверждении положения о Министерстве финансов Волгоградской области" Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Волгоградской области.

Таким образом, ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Волгоградская область, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав основной долг и неустойку с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ныне Комитет финансов Волгоградской области) за счет казны Волгоградской области.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем с него не подлежит взысканию заявленная сумма, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание произведено за счет казны Волгоградской области, состоящей из ее бюджета и иного имущества, а данный довод касается механизма выплаты.

Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-8604/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, 02.08.2013 с Министерством финансов Волгоградской области была согласована возможность заключения указанного государственного контракта и пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из Министерства финансов Волгоградской области по мере поступления средств из областного бюджета согласно лимитам бюджетных обязательств в пределах ассигнований в течение 2013 года, но не позднее 31.12.2013 по факту поставки.

Таким образом, суды с учетом вышеуказанных норм правомерно возложили на публично-правовое образование - Волгоградскую область в лице Министерства финансов Волгоградской области - ответственность по долгам учреждения - ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4".

Иных доводов заявителя, отражающих не согласие с принятыми по делу судебными актами, из кассационной жалобы не усматривается. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в отношении Министерства финансов Волгоградской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А12-24247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова