Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2015 г. N Ф06-21681/13 по делу N А06-2185/2010

г. Казань

30 марта 2015 г.

Дело N А06-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судей Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2185/2010

по заявлению арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича об исправлении ошибки, допущенной в определении Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис", г. Астрахань (ИНН 3018014578. ОГРН 1023000825726),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно - техническая фирма "Морсвязьсервис" (далее - ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года договор купли-продажи от 16 марта 209 года, заключенный между ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" и Полиным О.В. признан недействительным, в доход Федерального бюджета с Полина О.В. взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Солопов Петр Петрович с заявлением об исправлении ошибки в определении Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солопова П.П. об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Солопова П.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года, суд распределил судебные расходы по государственной пошлине: взыскав с Полина О.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Астраханской области арбитражный управляющий Солопов П.П. просил в заявлении об исправлении ошибки заменить текст в резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года на "Взыскать с Полина Олега Владимировича в пользу ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" государственную пошлину в сумме 24 000 руб.", поскольку оплата государственной пошлины в размере 24 000 руб. при подачи заявления по делу А06-2185/2010 признании недействительным договора купли-продажи от 16 марта 2009 года N 03/09 подтверждается платежными поручениями от 09 марта 2011 года N 6, от 15 марта 2011 года N7, от 15 марта 2011 года N9, от 15 марта 2011 года N 8, от 15 марта 2011 года N 10.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 179 АПК РФ, правомерно исходили из того, что заявление арбитражного управляющего Солопова П.П. направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, что не подпадает под статью 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Солопова П.П. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исправления опечатки в судебном акте по следующим основаниям.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что арбитражный управляющий Солопов П.П. в своем заявлении просил фактически изменить получателя взыскиваемой государственной пошлины.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А06-2185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова