Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2015 г. N Ф06-22535/13 по делу N А65-18041/2014

г. Казань

30 марта 2015 г.

Дело N А65-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 11.07.2014 N 13407/кзио-исх),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект") - Пятковой Е.С. (доверенность от 05.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-18041/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", г. Казань, Садрисламову Артему Геннадьевичу, г. Казань, Исакову Алексею Кузьмичу, г. Казань, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район Республики Татарстан, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, о признании права отсутствующим и истребовании имущества, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", Садрисламову Артему Геннадьевичу, Исакову Алексею Кузьмичу, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект") о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений N 1-24, 27а, 83-86, 47-65-82, 1 25-26, 27 б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б; о признании права отсутствующим и их истребовании.

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, УК "Сервис Гарант", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 производство по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений N 1-38, 38а, 39-63, 65-88, 90, площадью 1592,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б, от 29.05.2013; нежилых помещений N 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б, от 10.01.2014, прекращено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.

Представитель ООО "ГеоСтройПроект" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что Минкина Фарита Мухаматаминовна, Исаков Алексей Кузьмич, Садрисламов Артем Геннадьевич не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеют.

По смыслу статьи 27 АПК РФ гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Суды пришли к правомерному выводу, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц в качестве ответчиков, не является данный спор и корпоративным.

Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Поскольку Минкина Ф.М., Исаков А.К., Садрисламов А.Г. являющиеся сторонами по спорным сделкам, не имеют статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений N 1-38, 38а, 39-63, 65-88, 90, площадью 1592,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б, от 29.05.2013; нежилых помещений N 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 16б, от 10.01.2014, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Ссылка Комитета на пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку с 01.09.2013 изменена редакция статьи 168 ГК РФ, и кроме того, данное письмо не разъясняет вопросов подведомственности споров арбитражному суду.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 производство по делу N А65-18041/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3151/2015, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являются сделки, в том числе явившиеся основанием для перехода права собственности на спорные объекты к ответчику.

Представитель ООО "ГеоСтройПроект" пояснила, что в рамках дела N 2-3151/2015 Советского районного суда г. Казани рассматриваются требования Комитета к физическим лицам по спорным сделкам, производство по которым прекращено по настоящему делу.

Доводы Комитета о неправильном применении судами норм процессуального права не находят своего подтверждения, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-18041/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова