Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-21745/13 по делу N А57-1144/2014

г. Казань

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-1144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Зеленина Л.П. (паспорт), Кремнев В.Ю., доверенность от 09.09.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - Иванов В.Н., доверенность от 15.02.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" - Иванов В.Н., доверенность от 20.02.2013,

судебного пристава Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чижовой Е.В. - Чижова Е.В. (служебное удостоверение),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Разводнов Л.Н., доверенность от 08.08.2014,

Чернова В.А. - Иванов В.Н., доверенность от 05.03.2013,

товарищества собственников жилья "Огонек" - не явился, извещен надлежащим образом,

Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаевой О.В. - не явился, извещен надлежащем образом,

старшего судебного пристава Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Касимцева А.Ю. - не явился, извещен надлежащем образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Любови Павловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-1144/2014

по заявлениям Зелениной Любови Павловны, товарищества собственников жилья "Огонек", заинтересованные лица: Петровский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", судебный пристав Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чижова Е.В., старший судебный пристав Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Касимцев А.Ю., судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаева О.В., Чернов В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Любовь Павловна (далее - заявитель, Зеленина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 N 961/13/25/64 (17027/12/25/64) на сумму 700 291,02 руб.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 о снятии ареста с имущества - дебиторской задолженности на сумму 700 291,02 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаевой О.В. (далее - ответчик, Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Николаева О.В.), выразившегося в не уведомлении взыскателя по исполнительному производству о вынесенных постановлениях о снятии ареста с дебиторской задолженности (в рамках сводного) и об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства от 04.02.2013 N 961/13/25/64, о признании незаконным бездействия Петровского РОСП, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству от 04.02.2013 N 961/13/25/64 с ТСЖ "Огонек" на Зеленину Л.П. в части взыскания с ООО "Газстроймонтаж" 200 000 руб. (дело N А57-1144/2014).

Товарищество собственников жилья "Огонек" (далее - ТСЖ "Огонек") обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 N 961/13/25/64 (дело N А57-4072/2014).

Указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединены судом первой инстанции в одно производство под номером дела А57-1144/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В., выразившееся в неуведомлении взыскателя по исполнительному производству (Зелениной Л.П.) о вынесении постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 7 037 665, 90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Зеленина Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаевой О.В. 04.02.2013 возобновлено исполнительное производство N 961/13/25/64.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж") перед ТСЖ "Огонек" в размере 700 291,02 руб.

Между ТСЖ "Огонек" (Цедент) и Зелениной Л.П. (Цессионарий) 06.08.2013 заключен договор цессии N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО "Газстроймонтаж" части суммы основного долга по исполнительному производству N 961/13/25/64 в размере 200 000 руб.

Письмом от 24.10.2013 Зеленина Л.П. просила Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области принять к сведению перевод права требования долга к ООО "Газстроймонтаж" на сумму 200 000 руб. и взысканные денежные средства с ООО "Газстроймонтаж" перевести на номер пластиковой карты, указав ее реквизиты.

Судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области 19.12.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 961/13/25/64.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии АС N 0037844123.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял оплату долга за ООО "Газстроймонтаж" от ООО "Теплоэлемент".

Давая оценку данным требованиям, судебные инстанции исходили из следующего.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил представленный в материалы исполнительного производства N 961/13/25/64 договор поручения от 19.05.2013, по условиям которого ООО "Газстроймонтаж" (Доверитель) поручает, а ООО "Теплоэлемент" (Поверенный) обязуется от имени и за счет Доверителя оплатить ТСЖ "Огонек" денежные средства в сумме 700 291,02 руб., взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5041/2011.

В доказательство оплаты задолженности должником судебному приставу-исполнителю представлены платежные поручения от 07.11.2013 N 458, от 15.08.2013 N 306, от 14.08.2013 N 305 на общую сумму 700 291,02 руб.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на то, что оплата задолженности произведена не ООО "Газстроймонтаж" - должником по исполнительному производству, а иным лицом. Доказательств, подтверждающих установление процессуального правопреемства должника, в рамках исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем исполнение обязательства может быть возложено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на третье лицо. Совершение определенных юридических действий от имени и за счет другой стороны может совершить поверенный по договору поручения согласно статье 971 ГК РФ. По договору поручительства поручитель принимает обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Указанная сделка должна быть совершена в письменной форме.

Правильно применив данные нормы ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств, в целях исполнения по исполнительному документу произведено ООО "Теплоэлемент" не в качестве правопреемника должника по исполнительному производству, а в рамках договора поручения от 19.05.2013, где ООО "Теплоэлемент" выступает в качестве поверенного ООО "Газстроймонтаж". При этом суд первой инстанции исходил из действительной воли ООО "Теплоэлемент", оплатившего задолженность перед заявителем, что соответствует положению статьи 313 ГК РФ, не противоречит статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не требует замены стороны в исполнительном производстве.

Уведомлением от 12.08.2013 N 11 ООО "Газстроймонтаж" (должник по исполнительному производству) известило ТСЖ "Огонек" (взыскателя по исполнительному производству) об исполнении обязанности третьим лицом в связи с заключением договора поручения и просило принять от ООО "Теплоэлемент" предложенное исполнение. Указанное уведомление должника было получено взыскателем - ТСЖ "Огонек" 17.08.2013, о чем имеется соответствующая отметка председателя ТСЖ "Огонек" Деминой Л.Г.

Факт надлежащей оплаты суммы долга ТСЖ "Огонек" в размере 605 000 руб. и факт надлежащего погашения задолженности в адрес Зелениной Л.П. установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 по делу N А57-9871/2013.

В указанном решении суд признал, что исполнение, произведенное за должника третьим лицом (ООО "Теплоэлемент") первоначальному кредитору (ТСЖ "Огонек") в сумме 605 000 руб. является исполнением надлежащему кредитору. Как посчитал суд, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство перед ТСЖ "Огонек" лично, то первоначальный (ТСЖ "Огонек") и новый (Зеленина Л.П.) кредиторы обязаны принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ООО "Теплоэлемент").

Установленные в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 52 Закона об исполнительном производстве без замены сторон в исполнительном производстве как должника - на ООО "Теплоэлемент", так и взыскателя - на Зеленину Л.П. в части права требовании долга в размере 200 000 руб. обоснованно отклонен судами.

Как указали суды, исполнение обязательства третьим лицом в рамках статьи 313 ГК РФ не свидетельствует о смене должника. С заявлением о замене взыскателя в Службу судебных приставов сторона не обращалась, заявление Зелениной Л.П. от 24.10.2013 носило информационный, а не заявительный характер, в котором она просила принять к сведению, что между ней и ТСЖ "Огонек" 06.08.2013 заключен договор цессии.

В связи с изложенным, а также требованием статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта. Судебный акт о замене взыскателя по исполнительному производству Зеленина Л.П. к своему заявлению не приложила.

По этим же основаниям суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству от 04.02.2013 N 961/13/25/64 на основании заявления от 24.10.2013.

Установив, что Зеленина Л.П. не являлась стороной в исполнительном производстве от 04.02.2013 N 961/13/25/64, оснований для направления ей копии постановления об окончании данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось, суды посчитали не подлежащим удовлетворению требования заявителя Зелениной Л.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В., выразившееся в неуведомлении ее, как взыскателя по исполнительному производству, о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 N 961/13/25/64.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с оценкой судов в части довода ИП Зелениной Л.П. об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору поручения от 19.05.2013.

Между тем, рассматривая данный спор по существу, суды дали оценку представленным сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. При этом судами принято во внимание представленные лицами, участвующими по настоящему делу, платежные поручения от 15.08.2013 N 306 на сумму 302 500 руб., от 14.08.2013 N 305 на сумму 302 500 руб., платежное поручение от 07.11.2013 N 458 на сумму 95 291,02 руб., вступивший в законную силу судебный акт по делу N А57-9871/2013.

В соответствии с положением части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В. от 25.12.2013 о снятии ареста с имущества - дебиторской задолженности на сумму 7 037 665,9 руб. (выплата участнику общества Чернову В.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале) в рамках сводного исполнительного производства N 17027/12/25/64СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа от 25.09.2012 N 002983460, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-5342/2012 о взыскании с ООО "Газстроймонжат" (должник) в пользу Зелениной Л.П.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В целях определения дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем Николаевой О.В. 13.05.2013 вынесено постановление о привлечении эксперта.

31.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и требование Чернову В.А. о внесении дебиторской задолженности на депозитный счет Петровского РОСП УФССП России Саратовской области.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест с имущества должника - дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,9 руб. (выплата доли в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж" - Чернову В.А.).

Основанием для снятия судебным приставом-исполнителем ареста с дебиторской задолженности послужил вступивший в законную силу судебный акт делу N А57-1355/2013, которым было установлено, что Чернов В.А. не имеет задолженности перед ООО "Газстроймонтаж".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическим обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А57-1144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина