Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21286/13 по делу N А72-11636/2013

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А72-11636/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Поповой Т.В. (доверенность от 02.09.2013),

ответчика - Безгузова А.В. (доверенность от 12.12.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис", г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-11636/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Ульяновск ОГРН 1027301485452) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М", г. Ульяновск (ОГРН 1027301177056) о взыскании 4 687 304 руб. 78 коп долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Ульяновск, о взыскании 3 575 000 руб. неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ОмегаПлюс", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее - Заказчик) о взыскании 4 687 304 руб. 78 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ и приобретённых строительных материалов, наличием препятствий со стороны Заказчика для выполнения Подрядчиком предусмотренных договорами работ.

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ОмегаПлюс".

Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис" (далее - ООО "СимбирскСтройСервис").

ООО "СимбирскСтройСервис" в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку указанные Подрядчиком работы были выполнены силами ООО "СимбирскСтройСервис".

Определением от 11.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 3 575 000 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением от 11.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия объёма фактически выполненных работ указанным в представленных документах, возможности установления выполнения работ подрядчиком и третьим лицом, определения лица, выполнившего работы.

Определением от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтепродукт".

Подрядчик в пояснениях на встречное исковое заявление указал на необоснованность требований Заказчика ввиду отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, сроки выполнения работ нарушены в связи с действиями Заказчика.

Определением от 16.06.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 (судья Чернышова И.В.) требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 881 126 руб. 29 коп. основного долга, в остальной части исков отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ в заявленном размере, договор между Подрядчиком и Заказчиком не расторгнут, часть материалов приобретена Подрядчика после прекращения допуска на объект, начисление неустойки на сумму договора противоречит принципу равенства сторон, Заказчиком неверно определён период начисления неустойки, неустойка подлежит начислению по дату прекращения допуска на строительную площадку. Взысканная судом первой инстанции сумма определена путём зачёта подлежащих удовлетворению требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2014 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4 075 829 руб. 44 коп. задолженности, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 223 157 руб. 61 коп. неустойки, в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3964 руб. 87 коп, на взысканную сумму начислены проценты.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на наличие у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, отсутствие доказательств наличия претензий Заказчика к Подрядчику по объёму и качеству выполненных работ, стоимость выполненных Подрядчиком работ подтверждена материалами дела, отсутствием доказательств использования Заказчиком не приобретённого Подрядчиком материала, основания для взыскания стоимости приобретённого после прекращения допуска на площадку материала отсутствуют, стоимость приобретённого Подрядчиком пожарного резервуара подлежит взысканию, доказательств приобретения щебня Подрядчиком не представлены, размер подлежащей взысканию неустойки правомерно определён судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим незаконное решение по делу.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению. Апелляционным судом, по мнению Заказчика, не учтено следующее: Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по актам, не подписанным Заказчиком, выполнение указанных Подрядчиком работ третьим лицом подтверждено надлежащими доказательствами, судами не приняты во внимание представленные Заказчиком расписки в получении средств директором Подрядчика, судами учтены работы, выполненные Подрядчиком после прекращения доступа на площадку, неустойка по встречному иску неправомерно определена исходя из стоимости невыполненных работ, нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком предоставляет Заказчику права на отказ от исполнения договора, Подрядчиком не представлялась своевременно документация на оплату работ.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось ООО "СимбирскСтройСервис", которое просит отменить судебный акт в части взыскания в пользу Подрядчика 2 007 367 руб. и отказать в иске в данной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СимбирскСтройСервис" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправомерный учёт затрат Подрядчика на материалы после прекращения доступа на площадку, материалами дела не доказан факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 910 888 руб. и затрат на приобретение пожарного резервуара, выполнение работ не Подрядчиком подтверждено экспертным заключением.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу ООО "СимбирскСтройСервис" просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, поскольку действия заявителей кассационных жалоб направлены на затягивание процесса, официально Заказчиком договор не расторгался с 10 мая, акты от 05.06.2013 первоначально были направлены 04.05.2013, предложение Подрядчика урегулировать отношения через приёмочную комиссию оставлено без ответа, доказательства приобретения пожарного резервуара не Подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "СимбирскСтройСервис" об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием процессуальных оснований. Неполучение участвующим в деле лицом отзыва на кассационную жалобу не может служить основанием доля отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах Заказчика и ООО "СимбирскСтройСервис". Обратил внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком, выполнение работ ООО "СимбирскСтройСервис", установление экспертом идентичности работ, выполненных Подрядчиком и ООО "СимбирскСтройСервис", прекращение доступа Подрядчика на объёкт с 10 мая, получение руководителем Подрядчика средств от Заказчика по расписке, необоснованное уменьшение судом неустойки по встречному иску.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на затягивание рассмотрения дела Заказчиком, отсутствие доказательств выполнения работ третьим лицом, подтверждение экспертом факта и объёмов выполненных работ, отсутствие возражений со стороны Заказчика в ходе выполнения работ.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу ООО "СимбирскСтройСервис", заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.10.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 121/п, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству учебно-тренинговой базы г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, 60, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора N 121/п стороны согласовали стоимость работ - 10 750 000 руб., в локальных сметных расчетах - виды и объём подлежащих выполнению работ.

Пунктом 4.1 договора N 121/п и графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 18.10.2012, окончание работ - 31.03.2013.

31.10.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 31/11, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству АЗК N 87 на км 806+700 автомобильной дороги М-5 "Урал", Ульяновская область, Николаевский район, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора N 31/11 стороны согласовали стоимость работ - 25 000 000 руб., в локальных сметных расчетах - виды и объём подлежащих выполнению работ.

Пунктом 4.1 договора N 31/11 и графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 31.10.2012, окончание работ - 30.06.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили следующее.

По договору N 121/п Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 6 617 451 руб. 65 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

Для дальнейшего выполнения работ по договору N 121/п Подрядчиком были закуплены и завезены на строительную площадку строительные материалы на общую сумму 592 491 руб.

По договору N 31/11 Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 8 315 732 руб. 27 коп.

Работы на общую сумму 1 910 888 руб. 46 коп. по актам приёмки выполненных работ от 05.06.2012 Заказчиком не приняты.

В рамках исполнения договора N 31/11 Подрядчиком на строительную площадку был завезен грязный щебень объемом 2000 куб. м на сумму 600 000 руб. и пожарный резервуар стоимостью 85 000 руб.

По договору N 121/п Заказчик оплатил Подрядчику 6 230 000 руб., по договору N 31/11 - 7204258 руб.

В претензиях от 25.05.2013, от 29.05.2013, от 17.06.2013, от 02.07.2013 Подрядчиком предъявлялись к Заказчику требования об оплате задолженности потребовал в связи с закрытием доступа к строительной площадке.

Заказчик в ответе на претензии Подрядчика сослался на то, что спорные акты не могут быть подписаны ввиду того, указанные Подрядчиком работы выполнены третьими лицами.

Необоснованный отказ Заказчика в приёмке и оплате выполненных работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности по договору N 121/п в размере 979 942 руб. 78 коп. (592 491 руб. - по завезенным материалам), по договору N 31/11 - в размере 3 707 362 руб., (685 000 руб. - по завезенным материалам).

Поскольку Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, Заказчиком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании 3 575 000 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе: по договору N 121/п в размере 1 075 000 руб. за период просрочки с 31.03.2013 по 21.01.2014, по договору N 31/11 в размере 2 500 000 руб. за период просрочки с 30.06.2013 по 21.01.2014.

Устанавливая наличие оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой квалификации являются договорами строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказ от оплаты предъявленных Подрядчиком ко взысканию работ мотивирован выполнением спорных работ третьим лицом - ООО "СимбирскСтройСервис".

При этом Заказчиком в материалы дела представлены договор от 25.05.2013, заключённый между Заказчиком и ООО "СимбирскСтройСервис" в качестве подрядчика, в соответствии с условиями которого ООО "СимбирскСтройСервис" обязуется выполнить работы по завершению строительства АЗК N 87, здания УТБ по адресу ул. Азовская, 60., с ценой работ, определяемых на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ООО "СимбирскСтройСервис" в период с 01.06.2013 по 21.10.2013 были выполнены работы на общую сумму 15 413 721 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия объёма фактически выполненных строительных работ, указанный подрядчиком в документах представленных истцом, возможности установления объёма выполненных работ Подрядчиком или ООО "СимбирскСтройСервис", установления идентичности выполненных данными лицами работ, определения при возможности, кем выполнены спорные работы, в каком объёме и стоимостью выполнены работы Подрядчиком.

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2014 N 026-043-02-00524 объём фактически выполненных строительных работ на 2-х объектах соответствует объёмам работ, выполненных Подрядчиком согласно представленных на экспертизу актов о приёмке работ по форме КС-2, подписанных Заказчиком, в связи с отсутствием доказательств установить объём выполненных работ Подрядчиком или ООО "СимбирскСтройСервис" не представляется возможным. Кроме того, экспертами установлен перечень идентичных работ, выполненных Подрядчиком и ООО "СимбирскСтройСервис".

По результатам заключения дополнительной экспертизы от 12.08.2014 N 026-043-02-00524/1 в процессе проведения экспертизы при анализе актов выполненных работ, представленных ООО "СимбирскСтройСервис", установлено соответствие строительных материалов, примененных ООО "СимбирскСтройСервис" в соответствии с объёмами выполненных работ, работы по объекту АЗК 87 выполнены с применением материалов Заказчика в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований песка.

На основании экспертных заключений и материалов дела судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ в заявленном объёме.

При этом судебные инстанции указали следующее.

Заказчик, не расторгнув заключённый с Подрядчиком договор, привлёк к выполнению части работ ООО "СимбирскСтройСервис".

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные и Подрядчиком и ООО "СимбирскСтройСервис", являются взаимоисключающими, и не могли бы быть выполнены данными лицами. Отсутствуют доказательства оформления первичной строительной документации (журналов установленной формы) и утверждённая проектная документация, позволяющая провести судебную экспертизу, при этом объект строительства - АЗК N 87 введён в эксплуатацию.

Претензии по объёму и качеству работ по установке окон на объекте по ул. Азовской, 60, Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись.

В связи с отсутствием доказательств заявления Заказчиком мотивированного отказа в приёмке работ на сумму 1 910 888 руб. 46 коп. по договору N 31/11 судебные инстанции признали подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения работ Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований Подрядчика о взыскании 387 451 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ по договору N 121/п и 3 022 362 руб. - по договору N 31/11.

Отклоняя доводы Заказчика о составлении Подрядчиком односторонних актов приёмки выполненных работ 05.06.2013, судебные инстанции исходили из указанного в актах периода выполнения работ - с 10.05.2013, с 01.03.2013, с 01.02.2013 по дату составления актов - 05.06.2013.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании стоимости приобретённого Подрядчиком и завезенного на объекты материала по договору N 121/п (каркас УРСА по накладной, пароизоляция для стен кровли и Ондутис, дюбель, влаго-ветроизоляция для стен, алюминиевые композитные панели "WINBOND", маты УРСА, дюбель для крепления теплоизоляции, дюбель с шурупом, профиль потолочный), судебные инстанции указали следующее.

База по Азовской, 60 имеет завершённую наружную отделку. Использование при отделке иного материала, чем указан Подрядчиком, материалами дела не доказано, доказательства приобретения спорных строительных материалов Заказчиком или ООО "СимбирскСтройСервис" отсутствуют.

Из перечня подлежащих оплате материалов судебными инстанциями был исключён только профиль потолочный, приобретённый Подрядчиком по накладной от 31.05.2013, после 25.05.2013, когда стало известно о прекращении допуска на строительные площадки.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по договору N 31/11 о взыскании стоимости грязного щебня на сумму 600 000 руб., судебные инстанции указали на отсутствие необходимости в щебне как материале, необходимом для производства предусмотренных договором работ, и использования его при строительстве.

Взыскивая стоимость пожарного резервуара на сумму 85 000 руб., судебные инстанции исходили из доказанности факта установки ООО "СимбирскСтройСервис" противопожарного резервуара при отсутствии доказательств приобретения данного резервуара Заказчиком или ООО "СимбирскСтройСервис".

В то же время при рассмотрении требований по первоначальному иску судебными инстанциями не учтено следующее.

В противовес односторонним актам приёмки выполненных работ, представленных Подрядчиком, Заказчиком представлены двухсторонние акты выполненных работ, подписанные Заказчиком и ООО "СимбирскСтройСервис".

Экспертами при исследовании установлена идентичность работ, отражённых в односторонних актах Подрядчика и актах, представленных заказчиком. Судебные инстанции указали, что из сравнительного анализа схожих работ не усматривается абсолютная идентичность работ в полном объёме.

Однако судебными инстанциями при опровержении выводов экспертов не указано в чём именно не совпадает идентичность выполненных работ. При этом не опровергнут судебными инстанциями и вывод экспертов о фактическом выполнении работ ООО "СимбирскСтройСервис".

Устанавливая наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, как в части взыскания стоимости выполненных работ, так и в части взыскания стоимости материалов, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Подрядчику о недопуске на строительные площадки стало известно 25.05.2013.

В то же время, согласно исковому заявлению и материалам дела допуск Подрядчика на строительные площадки был прекращён 10.05.2013, что ставит под сомнение правомерность выводов судебных инстанций о доказанности материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ по представленным односторонним актам, поскольку согласно им работы выполнялись в период по 05.06.2013, в том числе по одному из актов с 10.05.2013.

Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и обоснованности и необходимости приобретения Подрядчиком материалов для выполнения работ после 10.05.2013.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в части требований по встречному иску подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность предъявления требований по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ и приобретённых материалов с учётом прекращения доступа Подрядчика на строительные площадки с 10.05.2013.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с пунктом 14.3 заключённых между Подрядчиком и Заказчиком договоров предусмотрено, что при задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от договорной стоимости.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 121/п судебные инстанции исходили из необходимости определения размера ответственности в зависимости от суммы неисполненного Подрядчиком обязательства.

По мнению судебных инстанций, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснил, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, в пункте 1 указанного постановления отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела не усматривается, что договор с указанными санкциями подписан Подрядчиком на условиях принуждения. Положения договора об ответственности Подрядчика не оспорены последним. Не установлено судебными инстанциями и несоответствие положений договора об ответственности нормам права.

Взаимная ответственность за нарушение условий договора, как Подрядчиком, так и Заказчиком поставлена в зависимость от цены договора.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком при предъявлении требований о взыскании предусмотренных договором санкций за нарушение обязательства допущено злоупотребление правом, вытекающим из условий договора.

Целью заключения договора для Заказчика является получения полного результата работ, а не частичное надлежащее выполнение работ Подрядчиком.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости определения размера ответственности подрядчика в зависимости от размера неисполненного обязательства нельзя признать правомерным. При этом из судебных актов не усматривается, что приходя к данным выводам судебные инстанции исходили из каких-либо положений норм права.

Обжалованные по делу судебные акты в части требований по встречному иску о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 121/п подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки по договору N 31/11 в размере 2 500 000 руб. за период просрочки с 30.06.2013 по 21.01.2014, судебные инстанции правомерно исходили из того, что работы в установленный срок не были выполнены в полном объёме по вине Заказчика, привлекшего к выполнению работ третье лицо и не предоставившего доступ работникам Подрядчика на строительную площадку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение отдельных этапов выполнения работ являются ошибочными. Договором действительно предусмотрена ответственность Подрядчика за выполнение отдельных этапов работ.

Однако графиком производства работ, являющимся приложением к договору, не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Привлечение Подрядчика к ответственности за нарушение отдельных этапов выполнения работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору N 31/11 соответствуют норма права и материалам дела.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, то есть в связи с отсутствием нарушений норм материального права, фактически согласившись в полном объёме с выводами суда первой инстанции относительно материально-правовых требований сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Поскольку апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права, в порядке кассационного производства оспорено только постановление апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо установить обоснованность предъявления требований Подрядчиком о взыскании стоимости выполненных работ и приобретённых материалов с учётом прекращения доступа Подрядчика на строительные площадки 10.05.2013, определить в соответствии с требованиями закона и условиями договора размер подлежащей применению ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору с учётом действий Заказчика по прекращению доступа к строительным площадкам, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Учитывая требование Заказчика в кассационной жалобе об отмене постановления апелляционного суда в полном объёме, судебная коллегия считает возможным отменить судебные акты полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А72-11636/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева