Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-22213/13 по делу N А65-19020/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А65-19020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Михайлова Н.В. (паспорт), Кавиев А.Г., доверенность от 22.05.2014;

ответчика - Новиков И.А., доверенность от 13.02.2015 N 2065/кзио-исх,

третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-19020/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Владимировны к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти, при участии третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Владимировна (далее - заявитель, ИП Михайлова Н.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании действий Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 заявленные требования ИП Михайловой Н.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Комитета, изложенных в письмах от 27.06.2014 N 12437/кзио-исх и от 17.07.2014 N 13663/кзио-исх, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого имущества и обязал устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ИП Михайловой Н.В., путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ, в отношении помещения 1-го этажа общей площадью 54,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 16:50:160302:468, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 8, пом. 1000.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Михайлова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы ответчика и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Михайловой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 7169-92 сроком до 01.05.2008. Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани: этаж 1, N 1 а, N 2 а, N 3а, N 4 а, инвентарный N 15101, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 8, литер А, целевое использование: для хозяйственных нужд стоматологического кабинета. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 19,0 кв.м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 08.05.2007.

14.04.2008 между Комитетом и ИП Михайловой Н.В. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2007 N 7169-92, согласно которому площадь арендуемых помещений увеличена с 19,0 кв.м. до 54,9 кв.м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.05.2008.

08.06.2010 между ИП Михайловой Н.В. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7169-93, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 8, литер А), находящиеся в собственности города Казани: этаж 1, NN 1 а - 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 7 б, инвентарный N 15101/001, общая площадь 54,9 кв.м. Данный договор заключен сроком до 06.06.2011.

05.05.2014 Комитетом в адрес ИП Михайловой было направлено уведомление о прекращении с 06.06.2014 договора аренды от 08.06.2010 N 7163-93.

30.05.2014 письмом N 11053/кзио-исх Комитет уведомил заявителя о том, что в связи с истечением срока договора аренды N 7169-93 нежилые помещения площадью 54,9 кв.м. выставлены на открытые аукционные торги на 27.06.2014 (лот N 23).

06.06.2014 и 25.06.2014 заявитель обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и снятии арендуемого имущества с торгов, утвержденных приказом Комитета от 28.05.2014 N653кзио-пк.

Комитет письмами от 27.06.2014 N 12437/кзио-исх и от 17.07.2014 N 13663/кзио-исх отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений в связи с тем, что пользование арендатором недвижимым имуществом прекращено, так как прервался срок непрерывности.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя, суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.5 договора аренды от 01.05.2007 N 7169-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды от 01.05.2007 N 7169-93, а также положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ посчитали договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направленное им уведомление от 05.05.2014 о прекращении договора аренды от 01.05.2007 N 7169-93 с 06.06.2014 (с даты направления) рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, подписанного обеими сторонами, срок, определенный сторонами, по окончании которого прекращается договор аренды (пункт 2.5), начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Уведомление о прекращении договора аренды N 7163-93 получено заявителем 17.05.2014, следовательно, как обоснованно указано в судебных актах, месячный срок, определенный сторонами в пункте 2.5 договора аренды, начинает исчисляться с 17.05.2014.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств фактического прекращения между сторонами арендных отношений, суду не представлено. В материалах имеются доказательства уплаты предпринимателем арендной платы за спорное имущество и принятия ее Комитетом. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

К тому же, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ИП Михайловой Н.В. соблюдены все предусмотренные законом условия: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является арендатором спорного нежилого помещения с 01.05.2007, площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества", задолженности по арендной плате не имеется.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации обществом данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судами нижестоящих инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А65-19020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин