Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21991/13 по делу N А55-19850/2013

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-19850/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЕЙ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19850/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЕЙ" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЕЙ", г. Тольятти, индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу, г. Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания БЭЛТ", г. Краснодар, о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пашковым Русланом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Компания БЭЛТ", с участием в деле третьего лица - Шестакова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Ольга Ильинична (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее по тексту - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу (далее по тексту - ИП Пашков Р.А., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Компания БЭЛТ" (далее по тексту - ООО "Компания БЭЛТ", ответчик 3) о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32), заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ООО "Компания БЭЛТ", недействительным с момента его заключения, о применении последствий недействительности договора субаренды в виде обязания ответчика ООО "Компания БЭЛТ" исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором от 01.12.2012 N 17/12, о признании недействительным расторжение договора субаренды от 01.12.2012 N 17/12, заключенного между ИП Осташевским В.В. и ООО "Компания БЭЛТ".

Определением суда от 21.01.2014 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, в удовлетворении заявления ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 26.03.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 31.03.2015, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет."

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А55-19850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева