Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-22172/13 по делу N А12-28815/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А12-28815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП 34"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-28815/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП 34" к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Павлу Александровичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 1", общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест", о взыскании 244 094,59 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП 34" (далее - истец, ООО "АТП 34", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Крыхтин П.А.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 130.200 руб., убытков в виде возмещения третьему лицу оплаты простоя в размере 64.848,14 руб. и упущенной выгоды в размере 49.046,45 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Крыхтина Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП 34" взысканы убытки в размере 130 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 668 руб., В оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда от 10.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "АТП 34" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП 34" (Заказчик-Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (Агент) (далее - ООО "ТрансИнвест") заключен агентский договор от 16.05.2014 N 5, по условиями которого Агент взял на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала заключить с организацией, имеющей необходимые разрешения, договор транспортно-экспедиционных услуг 16.05.2014 по доставке груза весом 21 000 кг из Ростова в г. Волгоград, Гумрак, ул. Таймырская,4, в срок до 21.05.2014.

16.05.2014 ООО "ТрансИнвест" заключил с ИП Крыхтиным П.А. договор-заявку на перевозку груза цемента в биг-бегах весом 21 тонну согласно товарно-транспортной накладной по маршруту г. Ростов, ул. 1 Луговая, д.26б, г. Волгоград, Гумрак, ул. Таймырская, 4.

ИП Крыхтин П.А. для перевозки указанного груза предоставил автомобиль марки Рено (государственный регистрационный знак К296АВ/34) под управлением водителя Бондаренко В.С.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании товарно-транспортной накладной N 1199 от 16.05.2014 водитель Бондаренко В.С. загрузил в месте погрузки товар - цемент в количестве 21 тонны.

Однако к месту назначения автомобиль Рено (государственный регистрационный знак К296АВ/34) с грузом цемента весом 21 тонна не прибыл.

Согласно расчету истца стоимость утраченного груза составила 130 200 руб. При этом в качестве основы расчета истцом принята стоимость груза, указанная в ТТН N 1199 от 16.05.2014.

05.06.2014 истец направил в адрес ИП Крыхтина П.А. претензию с требованием выплатить стоимость утраченного груза, а также иные убытки, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора N 5 от 16.05.2014, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, в частности, предусмотренный пунктом 2 статьи 993 ГК РФ порядок передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени, если в агентском договоре закреплено право принципала на непосредственное получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Между тем в агентском договоре N 5 от 16.05.2014 года такого права принципалу не дано.

Учитывая, что доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 993 ГК РФ порядка передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ) в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 130 200 руб. не имеется.

Соглашения принципала и агента между собой не влияют на возникновение прав и обязанностей третьего лица по отношению к сторонам по агентскому договору в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил достоверность, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-28815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По агентскому договору агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза.

Агент заключил договор на перевозку груза. Товар был загружен в автомобиль, предоставленный перевозчиком. Однако к месту назначения машина с грузом не прибыла.

В связи с этим принципал предъявил к перевозчику иск. Он просил взыскать стоимость утраченного груза, убытки, а также судебные расходы.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала в иске.

В рассматриваемом случае агент действовал от своего имени. Поэтому к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила ГК РФ о договоре комиссии.

В силу ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени, если в агентском договоре закреплено право принципала непосредственно получать исполнение по совершенным агентом сделкам без соблюдения указанного выше порядка.

Между тем агентский договор не предоставляет принципалу такого права.

В материалах дела нет доказательств соблюдения установленного ГК РФ порядка передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования.

Соглашения принципала и агента между собой не влияют на возникновение прав и обязанностей третьего лица по отношению к сторонам по агентскому договору.