Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-22024/13 по делу N А12-33688/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А12-33688/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-33688/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технико - Кабельная Компания" (ИНН 3446041930, ОГРН 1113460003524), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград о признании недействительным нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" (далее - ООО "Технико-Кабельная Компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 237 927 руб., предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 245 452 руб. и пени в размере 172 235 руб. недействительным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 237 927 руб., предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 245 452 руб. и пени в размере 172 235 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-33688/2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 927 руб., предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 245 452 руб. и пени в размере 172 235 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Технико-Кабельная Компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 24.05.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "КУРТТРАНС" (далее - контрагенты).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 17.06.2014 налоговым органом 30.06.2014 вынесено решение N 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 237 927 руб.

Кроме того налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в сумме 1 245 452 руб., пени по налогам в общей сумме 172 235 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 28.08.2014 N 584 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 237 927 руб., предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 245 452 руб. и пени в размере 172 235 руб. до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу причинения ему ущерба, поскольку подлежащая бесспорному взысканию сумма налоговых обязательств является для общества значительной.

Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Так, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по налогам и взносам в бюджет.

ООО "Технико-Кабельная Компания" является действующим юридическим лицом и осуществляет оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием.

Между обществом заключены и исполняются договоры поставки: N ОП-0141 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2014 с ООО "Энергоком" (копия договора, дополнительного соглашения и акта сверки расчетов прилагаются), договор поставки от 06/06/2014 N 02/06-2014т с ООО "МИКО ГРУПП" (копия договора и акта сверки расчетов прилагается), договор поставки от 31.07.2014 N 3107-2014 с ООО "24.РУ" (копия договора и акта сверки расчетов прилагаются), договор поставки от 11.01.2014 N 01/01-2014 с ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (копия договора и акта сверки расчетов прилагаются), договор от 20.01.2014 N 249/2014 с ООО "Минимакс" (копия договора и акта сверки расчетов прилагаются), по которым ожидается поступление денежных средств либо необходимо произвести оплату.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что в представленных договорах не указано какие расходы понесет общество при их исполнении, и в какие сроки обязано уплатить стоимость постановленной продукции.

Как видно из содержания представленных договоров, продукция поставляется по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в счете на оплату партии продукции, а наличие дебиторской и кредиторской задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Следовательно, представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов с контрагентами подтверждают экономическую и финансовую стабильность общества и объективную возможность перечислить в доход бюджета начисленные решением налогового органа суммы штрафа и пени в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2014 N 16-10/9.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в его адрес выставлено требование от 08.09.2014 N 43052, в котором обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 245 452,00 руб., пени в размере 172 235,00 руб., штрафы - 237 927,00 руб.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Из представленной в материалы дела справки ОАО КБ "Цент-инвест" от 09.09.2014 N 03/1606/14 следует, что остаток средств на расчетном счете ООО "ТКК" по состоянию на 09.09.2014 составляет 358 238,95 руб.

Таким образом, меры по бесспорному взысканию с общества сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, принятые до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, при существующем финансовом положении общества могут причинить обществу значительный ущерб.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа также невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты.

Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности соразмерна заявленному требованию по данной категории дел, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя в экономической деятельности и должна быть применена в целях предупреждения причинения имущественного вреда налогоплательщику как хозяйствующему субъекту.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем встречного обеспечения правомерно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановление N 55).

Судами правильно отмечено, что приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган не представил в суд необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени, инспекцией также не представлено.

При этом, судами учтено, что принудительное исполнение решения налогового органа от 05.09.2012 N 37 может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по договорам поставки и подряда, неисполнение которых повлечет за собой финансовые претензии контрагентов, по выплате заработной платы работникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.

Суд в данном случае счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя, не обязывая его предоставить встречное обеспечение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, заявленные ООО "Технико - Кабельная Компания" требования удовлетворены, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-33688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова