Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-21930/13 по делу N А65-25436/2014

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-25436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Покровской С.В., доверенность от 19.12.2014 N 12/2014-46,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытое акционерное общество "Волгомост", г. Казань (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25436/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминатус", г. Казань (ИНН 1659103666, ОГРН 1101690035303) к открытому акционерному обществу "Волгомост" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминатус" (далее - ООО "Доминатус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 2 502 966,24 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 исковое заявление ООО "Доминатус" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

ООО "Доминатус" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены. От ООО "Доминатус" в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 13.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 521-ВМ (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай D 800 для сооружения подпорных стенок на съезде N 1 и съезде N 3 на объекте: строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок 6-Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто-Тихомирова в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену.

Стоимость строительно-монтажных работ является ориентировочной и составляет 54 577 352 руб. (пунктом 2.1 договора).

Неисполнение генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчиком в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-1663/2014 с ОАО "Волгомост" в пользу ООО "Доминатус" взыскано 13 667 628,99 руб. долга по договору.

Обращение с исковыми требованиями о взыскании неустойки истец мотивировал нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 13.5 договора.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО "Доминатус" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 15.2 договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку. Такое указание в претензии от 29.10.2013 имеется, поэтому предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 15.2 договора сторонами определено, что претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, а в случае не достижения соглашения подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик ссылается на претензию (письмо) от 29.10.2013.

Между тем указанная претензия требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.5 договора, не содержит.

Согласно данному письму (претензии) от 29.10.2013 ООО "Доминатус" просит ОАО "Волгомост" перечислить 13 667 628,99 руб. долга по договору в 5-ти дневный срок с момента получения требования.

Также в письме (претензии) содержится уведомление о том, что в случае отказа ОАО "Волгомост" от оплаты суммы долга, ООО "Доминатус" оставляет за собой право взыскать стоимость работ, а также убытки и иные штрафные санкции за неисполнение договора в судебном порядке.

В отношении штрафа данная претензия не содержит указаний на его размер и период начисления, как в целом и не содержится требования об оплате штрафа в указанные в претензии сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Доминатус" не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А65-25436/2014 отменить.

Определение суда Республики Татарстан от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров