Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-22049/13 по делу N А57-8687/2014

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А57-8687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-8687/2014

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ОГРН 1126450014130, ИНН 6452100080) о взыскании задолженности в размере 3 780 715 руб. 84 коп., пени в размере 46 476 руб. 58 коп., при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2014, принятое по делу N А57-8687/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 Управлению отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2014 принять к производству.

В обоснование жалобы указывается, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, однако при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд указанные недостатки устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.11.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении. Арбитражный суд Поволжского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 20.01.2015 представить документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 была направлена заявителю заказным письмом по указанным в апелляционной жалобе и Едином государственном реестре юридических лиц адресам и получена заявителем 15.12.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в адрес апелляционного суда посредством факсимильной связи лишь 23.01.2015.

При этом Управлением ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводится причин, препятствовавших ему устранить нарушения, допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы, в срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.е. в срок до 20.01.2015).

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, справедливо не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах Управление имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок и пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении о возвращении апелляционной жалобы от 21.01.2015 содержится разъяснение о возможности повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не изменяет порядка исчисления процессуальных сроков, установленного АПК РФ. В случае пропуска процессуального срока заявитель должен привести в ходатайстве о его восстановлении уважительные причины, не зависящие от него, препятствовавшие совершению процессуальных действий в установленный срок. Управлением такие причины не приведены. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы при первоначальной подаче (ненаправление копии жалобы лицам, участвующим в деле) не относится к причинам, не зависящим от заявителя.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А57-8687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова