Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22329/13 по делу N А57-17964/2012

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А57-17964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Тканченко Д.А., доверенность от 06.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-17964/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское", п. Октябрьский Перелюбский район, Саратовская область, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск в лице Саратовского филиала ОАО "ГСК "Югория", г. Саратов, о взыскании 6.643.273 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (в лице Саратовского филиала ОАО "ГСК "Югория") (далее - ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 6567207 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение от 15.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" взыскано 6567207 руб. страхового возмещения, 65000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции, 55000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета взыскано 55863 руб. госпошлины по иску; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскано 10000 руб. в качестве платы за проведение первоначальной экспертизы в суде первой инстанции; в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова взыскано 15000 руб. в качестве платы за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения превышает размер лимита ответственности страховщика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Октябрьское" (страхователь) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-0081869-26/10 от 01.09.2010.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений)- озимой пшеницы на площади 1220 га и озимой ржи на площади 607 га. (пункт 2.1).

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Октябрьское" (пункт 1.4). Общая страховая сумма по договору - 7.624.493 руб. 95 коп., страховая премия - 655.706 руб. 48 коп. (пункт 2.2).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибель) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4)

Истец полагает, что в период действия договора наступили несколько страховых случаев, предусмотренных п. 2.4. договора, представил справку "Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1163 от 21.10.2011 "Об опасном агрометеорологическом явлении, наблюдавшемся на территории Перелюбского района, включая поля ООО "Октябрьское", с августа 2010 года по октябрь 2011 года".

По данным наблюдений метеостанции в с. Перелюб, на территории Перелюбского района в период с мая по сентябрь 2010 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная и почвенная засуха.

03.05.2011 стороны произвели обследование посевов застрахованных культур, в результате которого зафиксированы значительные повреждения озимой пшеницы и гибель озимой ржи, о чем составлен акт N 2.

В период с 21.07.2011 по 20.08.2011 на полях была зафиксирована почвенная засуха, с 13.09.2011 по 14.10.2011 наблюдалось переувлажнение почвы, что послужило основной причиной, повлекшей за собой полную гибель урожая проса, нута и подсолнечника на площади 1097 га.

Затраты на пересев культур на площади 1097 га составили 2194000 рублей.

Полагая, что в период действия договора страхования, в результате наступления неблагоприятных погодных условий и страховых рисков (вымерзание, переувлажнение почвы, почвенная засуха), ущерб, причиненный в результате гибели, недобора застрахованного урожая, а также затрат на пересев, составил 8.543.273 руб. 86 коп., обратился с заявлением к ОАО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по договору, а также затрат на пересев погибших озимых культур.

На основании экспертного заключения от 20.02.2012 страховщик перечислил ООО "Октябрьское" страховое возмещение в размере 1976065 руб. 88 коп. согласно платежному поручению N 729 от 10.07.2012.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена агротехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.12.2012 сумма ущерба составила 6643273 руб. 36 коп.

По ходатайству сторон судом была назначена повторная агротехническая экспертиза (N 001770/15/64001/232013/А57-17964/12 от 04.07.2013), на основании которого, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках производства судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная агротехническая экспертиза, в соответствии с которой, экспертами сделаны выводы, что причиной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы и озимой ржи на полях общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в Перелюбском районе Саратовской области с августа 2010 по октябрь 2011 года стали: осенняя почвенная засуха (август, сентябрь, октябрь) и отсутствие осадков в осенний период (апрель, май). Утрата урожая озимой пшеницы и ржи произошла из-за недостатка влаги физиологическая засуха) и отсутствие осадков. Оставшиеся растения озимой пшеницы формировали урожайность не выше 1 ц/га, так как в мае на их рост и развитие не хватило лаги в метровом слое, причиной этого явилась осенняя засуха и отсутствие осадков в весенний период. Нарушение технологии на полях ООО "Октябрьское" при возделывании озимых культур не отмечено. Снижение урожайности от вредителей, болезней и сорняков не доказано. Посев проводился семенами, обработанными необходимыми протравителями. Ущерб урожая истца от страховых случаев компенсирован не полностью. Сумма ущерба с учетом произведенной выплаты (1976065,88 руб.) составляет 4373207, 98 руб., без учета затрат на пересев (2194000,00 руб.). С учетом затрат на пересев и ранее выплаченной суммы ущерб составляет 6567207, руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

По результатам исследования данного заключения ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет ответчиком представлены не были.

Более того, ответчиком не представлено согласие экспертов на проведение экспертизы.

Отклоняя возражения ответчика относительно суммы затрат на пересев суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В принятии страхователем мер по предотвращению возможных убытков, как правило, в конечном счете, заинтересован страховщик.

По этой причине предусмотрено, что расходы по осуществлению этих мер должен оплатить страхователю страховщик.

Эта обязанность возмещения расходов имеет свои, установленные Кодексом (п. 2 ст. 962 ГК РФ) границы.

Имеется в виду указание, в силу которого по общему правилу расходы, направленные на уменьшение убытков, должны быть признаны необходимыми. Необходимость, о которой идет речь, совершенно очевидно включает разумность расходов.

При этом ГК РФ предусматривает, что возмещению могут подлежать и такие расходы, которые не дали результатов, т.е. оказались безуспешными.

Но соответствующее последствие наступает только в одном случае: когда расходы понесены во исполнение указаний страховщика.

Из материалов дела следует, что по факту частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур комиссией, включавшей представителей страховщика, страхователя, был составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, в котором стороны зафиксировали обстоятельства происшедшего и для уменьшения причиненных убытков хозяйству было рекомендовано провести пересев на площади 1097 га.

Кроме того, обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и (или) повреждении сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, была прямо предусмотрена договором страхования (пункт 4.2 договора страхования N 77-0081869-26/10 от 01.09.2010).

В упомянутом акте стороны указали на необходимость осуществления истцом пересева полей всего на общей площади 1097 га.

Таким образом, в настоящем случае пересев страхователем осуществлялся на основании указаний страховщика.

По смыслу п. 2 ст. 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, и вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы затрат на пересев в размере 6567207, руб.

Довод заявителя о том, что при исчислении суммы страхового возмещения не учтена франшиза подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением от 25.08.2014, проведенного в суде апелляционной инстанции, установлено обратное.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А57-17964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина