Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22254/13 по делу N А12-21358/2014

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-21358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к страховому акционерному обществу "ВСК" (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-21358/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Новоникойл" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" с участием третьего лица, заявляющее самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Бубнов В.А., общество с ограниченной ответственностью "ТК Новоникойл", о взыскании 1.552.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК Новоникойл" (далее - ООО "НК Новоникойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Страховщик, ответчик, заявитель) о взыскании 1552000 руб. задолженности по страховому возмещению по договору страхования (полис N 13550Т8000171).

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - иск о взыскании с СОАО "ВСК" 1552000 руб. задолженности по страховому возмещению по договору страхования (полис N 13550Т8000171).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменял исковые требования, с учетом последнего уточнения ООО "НК Новоникойл" не отказываясь от исковых требований и просило взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 1552000 руб. задолженности по страховому возмещению по договору страхования (полис N 13550Т8000171).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НК Новоникойл" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены. С страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" взыскано 1552000 руб. задолженности по страховой выплате, а также 28520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит в обжалуемой части решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" отказать в полном объеме.

До начала рассмотрения кассационной жалобы 23.03.2015 от страхового открытого акционерного общества "ВСК" в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., расходов по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НК Новоникойл" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга от 26.07.2012 N 338ВГ/01/2012 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю полуприцеп-цистерну 96226-0000010-04.

В силу п. 5.1 Договора лизинга страхователем Имущества является лизингополучатель и обязуется застраховать имущество по рискам ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс месяц в соответствиями с Условиями страхования, согласованными в Приложении N 3 к Договору лизинга.

Согласно п. 1.3 Приложения N 3 к Договору лизинга лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам гибели, хищения имущества.

По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

16.08.2013 истец заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования (страховой полис N 13550 Г8000171 от 16.08.13) "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение"), произвел оплату страховой премии в сумме 22 850 руб.

Период страхования установлен полисом N 13550Т8000171 с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) составил 1552000 руб.

18.08.2013 в результате пожара застрахованный предмет лизинга - полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04, государственный регистрационный номер ВУ 3755 34 (далее - полуприцеп-цистерна) был уничтожен.

Факт произошедшего события подтверждается Постановлением N 140005 от 17.09.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справкой МЧС России по Волгоградской области N 570 от 26.09.2013.

СОАО "ВСК" данное событие не признал страховым и в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно заключению N 0493/05-14 независимого оценщика эксперта ИП Багаева Н.Л. восстановительный ремонт транспортного средства 96226-0000010-04 ВУ 3755 34, не целесообразен и экономически не выгоден, так как значительно превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Расчет годных остатков так же невозможен ввиду того, что данное транспортное средство подвергалось тепловому воздействию высоких температур вследствие пожара.

Рыночная стоимость прицепа-цистерны 96226-0000010-04 ВУ 3755 34 составляет 1641443,40 руб.

Истец в соответствии с п. 5.1 Приложения N 3 Договора лизинга продолжает выплачивать Лизингодателю возмещение затрат по приобретению имущества.

Согласно ст. 430 ГК РФ Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем указано ООО "РЕСО-Лизинг", является договором в пользу третьего лица.

В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ ООО "РЕСО-Лизинг" не отказывалось от своего права на получение суммы страхового возмещения в свою пользу.

В материалах дела содержатся доказательства как факта образования убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Доводы заявителя об отсутствии страхового случая, так и о необходимости освобождения его от обязанности страховой выплаты на 50% подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункта 4.8.4 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения Страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

Согласно п. 7.7.12 в случаях неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 7.2.6 Правил, Страховщик имеет право удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по любому из рисков, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 7.2.6 Страхователь обязался незамедлительно известить Страховщика о каждом изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий использования ТС, том числе: передача права владения, пользования, распоряжения (без передачи права собственности) ТС другому лицу (п/п "б"); передача ТС в аренду, лизинг, залог, прокат (п/п "в").

Таким образом, по мнению ответчика, Правила страхования одновременно указывают как на отсутствие страхового случая, так и на освобождение страховщика от 50% страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Полуприцеп-цистерна была передана ООО "НК Новоникойл" в пользование ООО "ТК Новоникойл" до заключения Договора страхования.

Из материалов дела следует, что возгорание застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая, также как факт правомерной передачи транспортного средства иному лицу не может быть основанием полного или частичного освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Таким образом, ответчик необоснованно нарушил условия договора страхования, незаконно отказав в выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству, застрахованному по договору страхования, который предусматривает такой страховой риск как "Автокаско", а также ст. 15 ГК РФ, которая раскрывает толкование понятия "реальный ущерб".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-21358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина