Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22089/13 по делу N А57-3202/2014

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова М.А. Волкова А.А. - Воеводиной М.А., доверенность от 20.01.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова М.А. Волкова А.А. и арбитражного управляющего Польникова М.Г.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-3202/2014

об отмене в части решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов (ИНН 645000252496, ОГРНИП 304645036603020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 (5331) от 05.04.2014.

Временный управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

При этом в сопроводительном письме временный управляющий пояснил, что 09.09.2014 было проведено первое собрание кредиторов должника, однако документы, подтверждающие проведение данного собрания не могут быть представлены суду ввиду их утраты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Снабжение" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича возложено на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 отменено в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича- члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих- "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и в части обязания временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Постановление мотивировано тем, что в результате недобросовестного поведения временного управляющего Польникова М.Г. залоговые кредиторы (ОАО "МТС-Банк" и ЗАО КБ "Рублев"), имеющие решающий голос в определении вопроса выбора конкурсного управляющего должником, лишились такого права.

Суд первой инстанции, сославшись на формальное отсутствие протокола первого собрания кредиторов, пренебрег правами указанных кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Польников М.Г. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, а также на нарушение им норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Мясникова М.А. Волков А.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014.

По мнению конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. на временного управляющего Польникова М.Г. и понуждения временного управляющего Польникова М.Г. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего вынесено в полном соответствии с нормами статей 45, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 признано необходимым проведение собрания кредиторов должника.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий должником Польников Михаил Геннадьевич уведомил всех кредиторов о проведении первого собрания кредиторов ИП Мясникова М.А. 09 сентября 2014 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.19.

На тот момент в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Снабжение" в размере 121 820 рублей, закрытого акционерного общества КБ "Рублев" в размере 83 782 436,66 рублей, открытого акционерного общества "МТС-Банк" в размере 292 003 717 рублей как обеспеченные залогом.

Собрание кредиторов ИП Мясникова М.А. состоялось 09.09.2014 в 10 часов 00 минут, что не оспаривается временным управляющим и кредиторами.

На собрании присутствовали представители кредиторов, в том числе залоговых - ОАО "МТС-Банк" с числом голосов 292 003 717 и ЗАО КБ "Рублев" с числом голосов 83 516 401,41.

Из представленных временным управляющим в арбитражный суд сопроводительного письма от 24.09.2014, справки Отдела полиции N 2 в составе Управления МВД РФ г. Саратова, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014, следует, что документы, отражающие результаты проведения собрания кредиторов от 09.09.2014, не могут быть предоставлены ввиду их утраты 11.09.2014 (пропали из автомобиля временного управляющего Польникова М.Г.), а именно: протокол первого собрания кредиторов от 09.09.2014, бюллетени для голосования, реестр почтовых отправлений, реестр требований кредиторов, оригинал отчета временного управляющего и финансового анализа, инвентаризационные описи, отчеты об оценке.

Суд первой инстанции несмотря на то, что фактически первое собрание кредиторов было проведено 09.09.2014, ввиду утраты первичных документов, которые позволили бы суду безусловно определить изложенную позицию кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости открытия конкурсного производства, возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязания последнего провести собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный судом первой инстанции алгоритм ведет к нарушению прав залоговых кредиторов, обладавших большинством голосов на первом собрании кредиторов (ОАО "МТС-Банк" и ЗАО КБ "Рублев") и имевших решающий голос в определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Принятое судом первой инстанции определение лишило их права повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве они утрачивают право голоса на собрании кредиторов.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, данный подход может породить форму злоупотребления.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной ситуации несмотря на истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве суду следовало в целях соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, включая залоговых, отложить рассмотрение дела с тем, чтобы временный управляющий вновь провел собрание кредиторов должника и представил протокол собрания и другие материалы, относящиеся к его поведению, в арбитражный суд.

В этой связи постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов