Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21924/13 по делу N А65-15557/2013

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-15557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Иванова С.В., доверенность от 25.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-15557/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гаяновой Эльвиры Рафаиловны, г. Казань, о взыскании 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения, 104 639 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения, 104 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 названное постановление отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 738 818 руб. 05 коп., из которых 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения, 104 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Представитель истца принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаяновой Э.Р. у ответчика по полису добровольного страхования (серия 1020 N 1131667) застрахован автомобиль Mazda 6, государственный номер Н 606 ВО 116, по риску КАСКО (ущерб+хищение).

12.03.2011 в г. Казани на ул. А. Кутуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер К 238 УК 116.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 21/18/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 634 179 руб. 05 коп.

05.03.2011 Гаянова Э.Р. уступила истцу по договору об уступке права требования, взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 634 179 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 названного Кодекса.

По мнению суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наступления страхового случая возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и право последнего требовать выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страховой случай произошел 12.03.2011, а истец направил исковое заявление в суд 17.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности было прервано с 24.12.2012 по 23.04.2013 на 121 день.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными. Поскольку отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком направлен Гаяновой Э.Р. 15.04.2011, о нарушении своего права она узнала после указанной даты, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления искового заявления истцом не пропущен.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

Абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение действий, исключающих возможность замены выгодоприобретателя самим выгодоприобретателем.

В спорном случае выгодоприобретателем является закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк", которое какие-либо требования в получении страхового возмещения ответчику не предъявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением страхователем пункта 9 страхового полиса, согласно которому в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору страховщика. Однако доказательства направления ответчиком страхователя на СТОА в материалы дела не представлены, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у страхователя оснований требовать денежного возмещения причиненного ущерба является немотивированным.

Гаянова Э.Р. в связи с отсутствием страхового возмещения самостоятельно провела оценку восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 18.05.2012 N 21/18/05 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 634 179 руб. 05 коп. без учета износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Гаянова Э.Р. являясь страхователем в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ей право(требование) по сделке.

Статья 383 названного Кодекса запрещает уступку права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. В рамках настоящего дела данных обстоятельств не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае уступлено право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 12.03.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор об уступке права требования от 05.03.2011 соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена надлежащим доказательством - отчетом от 18.05.2012 N 21/18/05. Данный отчет ответчиком не оспорен. Правом заявления ходатайства о назначении экспертизы последний не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма размера причиненного ущерба равная 634 179 руб. 05 коп. истцом доказана.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 639 руб. 54 коп. за период с 16.04.2011 по 16.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре отсутствует условие о том, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не передается цессионарию.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право суд признал перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 639 руб. 54 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг. В качестве доказательства понесенных расходов истец представил копию кассового чека на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что суд не смог установить из представленного кассового чека, кто произвел оплату и за какие услуги или выполненные работы, в удовлетворении требования о возмещении стоимости на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб. отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А65-15557/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова