Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21883/13 по делу N А55-20322/2013

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Краково", с. Красный Яр Красноярского района Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-20322/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Булак Красноярского района Самарской области, о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Краково", с. Красный Яр Красноярского района Самарской области (ОГРН 1026303801941, ИНН 6376015873) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 7 175 575 руб. 49 коп. страхового возмещения, 345 324 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" (далее - ООО "КФК "Краково") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 7 175 575 руб. 49 коп. страхового возмещения, 345 324 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 7 175 575 руб. 49 коп. страхового возмещения и 338 746 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 26.11.2014 Арбитражный суд Поволжского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о производстве правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и замене взыскателя по делу на его правопреемника, ООО "Возрождение", на основании договоров от 26.03.2013 N 1-ц и от 18.12.2013 N 3 уступки права требования.

Определением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, произвел последующую замену взыскателя по настоящему делу: ООО "КФК "Краково" на ООО "ТрейдРесурс" на ООО "Возрождение".

В кассационной жалобе ООО "КФК "Краково" в лице конкурсного управляющего Шевелева Г.А. просит определение от 26.09.2014 и постановление от 27.01.2015 отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "КФК "Краково" при замене взыскателя.

ООО "Возрождение" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве и заменяя взыскателя по настоящему делу, ООО "КФК "Краково", на ООО "Возрождение" в порядке статьи 48 АПК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что факт последовательного перехода права требования страхового возмещения по договору от 23.03.2012 N 451-071-011535/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащего ООО "КФК "Краково", подтвержден договором от 26.03.2013 N 1-ц уступки права требования, заключенного между ООО "КФК "Краково" и ООО "ТрейдРесурс", и договором от 18.12.2013 N 3 уступки права требования, заключенного между ООО "ТрейдРесурс" и ООО "Возрождение".

При этом суды приняли во внимание тот факт, что ООО "ТрейдРесурс" прекратил свою деятельность 28.05.2014 в связи с внесением записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной статьи только существующее право может быть предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки от 23.03.2013 N 1-ц, заключенного между ООО "КФК "Краково" (цедент) и ООО "ТрейдРесурс" (цессионарий), цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 04.02.2013 N 09 уступает последнему все права требования к ОСАО "Ингосстрах" на всю сумму задолженности, возникшей в результате страхового случая: гибель (повтреждение) сельскохозяйственных культур - горох "Флагман", овес "Аллюр", ячмень "Анна", яровая пшеница "Кинельская 59" в КФК "Краково" в связи с наступлением атмосферной засухи по договору от 23.03.2012 N 451-071-011535/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право требования по настоящему договору переходит к цессионарию с момента его подписания. Вместе с тем право взыскания требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, с должника в принудительном порядке возникает у цессионария только после исполнения им условий пункта 2.2 настоящего договора, включая оплату платежа в твердой денежной сумме.

Письмом от 21.08.2013 N 302а/08 ООО "КФК "Краково" уведомил ООО "ТрейдРесурс" о необходимости погашения задолженности и исполнения своих обязательств по договору уступки от 23.03.2013 N 1-ц, в противном случае ООО "КФК "Краково" будет вынуждено самостоятельно взыскивать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору от 23.03.2012 N 451-071-011535/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 7, т. 4).

Между тем 11.09.2013 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур обратился первоначальный кредитор, ООО "КФК "Краково", иск которого был удовлетворен решением от 20.05.2014 по настоящему делу.

В связи с этим и учитывая пункт 3.4 договора уступки от 23.03.2013 N 1-ц, необходимо признать тот факт, что у ООО "ТрейдРесурс" не возникло право на взыскание с должника в принудительном порядке страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, и в силу статей 382, 384 ГК РФ не могло быть передано им ООО "Возрождение" на основании договора уступки от 18.12.2013 N 3.

Таким образом, нельзя признать ООО "КФК "Краково" выбывшим из установленного судебным актом по настоящему делу правоотношения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Поэтому у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления о производстве правопреемства и замены взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А55-20322/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин