Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21559/13 по делу N А65-20739/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-20739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Шамсутдинова Т.Ж. (доверенность от 12.01.2015 N 54),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Госжилинспекция РТ)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-20739/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Госжилинспекция РТ), г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания от 04.08.2014 N ПР-11915,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, Госжилинспекция РТ) о признании незаконным и отмене предписания N ПР-11915 от 4.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 24.03.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 31.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Госжилинспекцией РТ на основании распоряжения от 04.08.2014 N ПР-11915 в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" проверки, установлено нарушение пункта 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части установки радио- и телевизионных антенн без утвержденного проекта, а именно: установка на крыше жилого дома 91 по ул. Ю.Фучика г. Казани базовой станции сотовой связи (телекоммуникации операторов сотовой связи).

По итогам проверки составлен акт N ПР-11915 от 04.08.2014; выдано предписание N ПР-11915 от 04.08.2014, которым заявителю предписано предоставить разрешающие документы (протокол общего собрания собственников помещений) или произвести демонтаж оборудования операторов сотовой и трансляционной связи, установленных на кровле, срок устранения нарушения - 30.09.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу указанных норм права размещение базовых станций возможно лишь на основании договора, заключенного с собственниками общего имущества здания.

В материалах дела имеются договоры, в соответствии с которыми общество обязано обеспечить оператору возможность размещения, установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств (АФУ) оператора для функционирования сети сотовой связи, а также осуществлять услуги по наблюдению за состоянием установленных заказчиком антенн и оборудования базовых станций сотовой подвижной связи.

Таким образом, из договоров следует, что базовые станции принадлежат третьим лицам на праве собственности.

Оспариваемым предписанием обществу предложено предоставить разрешающую документацию на установку базовых станций, в том числе при наличии протокол общего собрания собственников помещений, в случае отсутствия документов привести помещение в первоначальное проектное состояние.

Фактически вторая часть предписания подразумевает демонтаж объектов, установленных без правоустанавливающих документов.

Материалами дела установлено, что базовые станции не принадлежат обществу на праве собственности, общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом.

Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьих лиц, использующих общее имущество дома в своих интересах.

При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на установку базовых станций не может быть связано с исполнением управляющей компанией - заявителем предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких условиях, оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж базовых станций, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку управляющая компания не является ни собственником базовых станций, ни лицом, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, у жилищной инспекции не было правовых оснований для выдачи предписания такого содержания в адрес общества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая данную норму, необходимо отметить, что выданное жилищной инспекцией предписание ограничивает право на защиту объекта собственности, относительно демонтажа оборудования, в связи с тем, что управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-13148/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных условиях судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования об отмене предписания подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-20739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин