Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21836/13 по делу N А57-15263/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А57-15263/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-15263/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис", Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра, г. Сургут (ОГРН 1118602001187, ИНН 8602178109) к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского", г. Саратов (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089) о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 840 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 31.07.2014 в размере 65982,18 руб., третье лицо спора: ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 840 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 65 982 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-23267/2013 установлено, что 07.08.2013 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 116Д/13 на проведение огнезащитной обработки конструкций чердаков в зданиях объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ).

Согласно Приложению N 1 к расторгнутому в судебном порядке договору "Сводная смета", общая стоимость работ составляла 914 821 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-23267/2013 установлено фактическое выполнение ООО "Даниил-Сервис" работ в части, а именно по пяти объектам. Фактическое выполнение работ подтверждено протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 05.09.2013 N 1362-20-3-03, от 05.09.2013 N 1361-20-3-03, от 05.09.2013 N 1359-20-3-03 от 05.09.2013 N 1360-20-3-03, от 05.09.2013 N 1364-20-3-03, в соответствии с которыми поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций признана качественной на объектах: Учебный корпус N 1, г. Саратов, ул. Московская, д. 155 (литер А), Учебный корпус N 3, г. Саратов, Университетская, д. 40; Учебный корпус N 4, г. Саратов, Университетская, д. 59; Учебный корпус N 5, г. Саратов, Астраханская, д. 83; Учебный корпус N 7, г. Саратов, Б.Казачья, д. 120.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-23267/2013 также установлено, что доказательств выполнения работ в полном объеме подрядчиком в материалы дела не было представлено. Суд пришел к выводу, что истцом по делу N А57-23267/2013 доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения; заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок; работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми; невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств. Контракт был расторгнут судом, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения в полном объеме работ.

В решении арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-23267/2013 суда указана сумма неисполненного обязательства - 287 869 руб. 35 коп. по объекту - здание научной библиотеки, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Университетская, д. 42, в связи с чем была уменьшена сумма неустойки, взысканной за невыполненные в срок работы от суммы неисполненного обязательства.

По мнению истца по рассматриваемому спору, ответчик не исполнил обязанности по оплате работ, выполненных с надлежащим качеством. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 450, 453, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-23267/2013 контракт был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт качественного выполнения работ в части огнезащитной обработки деревянных конструкций по шестому объекту - зданию научной библиотеки, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Университетская д. 42, о чем представил копию протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 05.09.2013 N 1363-20-3-03, в соответствии с которым работы признаны качественными, а так же копию протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 19.09.2013 N 1531-20-3-03, в соответствии с которым работы по обработке металлических конструкций выполнены не качественно. Истцом по настоящему делу был представлен раздельный учет работ по стоимости работ в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Университетская д. 42: деревянных конструкций (224 888 руб. 23 коп.) и металлических (62 981 руб. 16 коп.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что работы по шести объектам выполнены истцом качественно на общую сумму 851 840, 9 рублей = 914 821,94 рублей (сумма контракта) - 62 981,16 рублей (стоимость некачественно выполненных работ по обработке металлических конструкций в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Университетская д. 42).

Заявленную истцом сумму 851 840 руб. 90 коп. суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанной квалификацией, суд апелляционной инстанции указал, что расторжение контракта не является основанием для отказа от оплаты выполненных надлежащим образом работ и возмещения затрат. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Возврат выполненных работ невозможен, результат работ используется ответчиком.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в качестве оплаты за фактический объем выполненных работ надлежащего качества.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание за произведенные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 14.08.2014 в сумме 65 982 руб. 18 коп, которое также правомерно удовлетворено в силу следующего.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-23267/2013 установлено, что работы по пяти объектам фактически были выполнены 05.09.2013.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Университетская д. 42 по обработке деревянных конструкций (224 888 руб. 23 коп.) были выполнены 05.09.2013, что следует из протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 05.09.2013 N 1363-20-3-03.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А57-15263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов