Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-20783/13 по делу N А65-15945/2012

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-15945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Сафина Р.Ш., доверенность от 07.05.2014,

третьего лица - Матвиевской Т.П., доверенность от 10.09.2014 N 11,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваГрад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15945/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, (ОГРН 1027715011433), к обществу с ограниченной ответственностью "АкваГрад", г. Казань (ОГРН 1111690073285), о признании самовольной постройкой не завершенную строительством парковку площадью 1995,6 кв. м, расположенную под земельным участком площадью 10 000 кв. м (кадастровый номер 16:50:012203:006, по адресу: г. Казань, ул.М. Гафури), принадлежащую на праве собственности истцу; об обязании снести вышеуказанный объект в срок до 01.09.2012, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алма", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп" к обществу с ограниченной ответственностью "АкваГрад" о признании самовольной постройкой и сносе незавершенной строительством подземной парковки площадью 1 955,6 кв. м, расположенной под принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 16:50:01 22:03:006, находящимся в г. Казани по ул. М. Гафури.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ответчик обязался передать истцу в собственность незавершенный строительством объект - подземную парковку, являющуюся предметом спора, и строительную документацию.

Право собственности ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" на незавершенную строительством подземную автостоянку со степенью готовности 90%, расположенную по ул. М. Гафури в г. Казани на основании определения арбитражного суда 04.12.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением того же суда от 27.06.2014 принято к производству заявление ООО "РК Калейдоскоп" о пересмотре определения от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами указаны ставшие известными обществу сведения об осуществлении строительства подземной парковки ЗАО "АИТЦ" по заказу ООО "Алма", с вводом в эксплуатацию законченного строительством объекта решением государственной приемочной комиссии от 22.03.2004.

ООО "Алма", считая себя законным правообладателем спорного объекта недвижимости, также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о пересмотре определения от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем же основаниям. Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу N А65-30519/2013 общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р. Конкурсный управляющий отказался от заявленных ранее обществом требований о пересмотре определения от 20.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ принят судом первой инстанции с прекращением производства по заявлению ООО "РК Калейдоскоп" определением от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по настоящему делу N А65-15945/2012 заявление ООО "Алма" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.06.2012 удовлетворено, данное определение отменено, назначено предварительное судебное заседание, ООО "Алма" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РК "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N А65-18639/2014 принято к производству исковое заявление ООО "Алма" к ООО "РК "Калейдоскоп" о признании права собственности на спорную подземную автостоянку. Определением от 19.11.2014 суд первой инстанции объединил дела N А65-15945/2012 и N А65-18639/2014 в одно производство для совместного рассмотрения. ООО "РК "Калейдоскоп", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта и разрешения на строительство от 14.07.2003 N ТАТ 004146, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 по настоящему делу N А65-15945/2012 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-21975/2014.

В кассационной жалобе ООО "АкваГрад" просит отменить решение от 29.08.2014 и постановление от 10.11.2014 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алма" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.06.2012. Считает, что ООО "Алма" пропустило установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данным заявлением, суд в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление по приложенным к нему недопустимым доказательствам, поскольку копия решения о вводе в эксплуатацию подземной автостоянки не заверена надлежащим образом в отсутствие оригинала документа.

В судебном заседании представитель ООО "АкваГрад" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Алма" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что решением от 29.12.2014 по делу N А65-21795/2014 ООО "РК "Каледоскоп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Проверив законность обжалованного решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Алма" не было привлечено к участию в настоящем деле N А65-15945/2012 о признании самовольной постройкой и сносе спорного объекта недвижимости - автомобильной парковки. Спор между сторонами (ООО "РК "Каледоскоп" и ООО "АкваГрад") не был разрешен по существу, поскольку производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого объект недвижимости передан ответчиком в собственность истца, право собственности ООО "РК "Калейдоскоп" на спорный объект недвижимости на основании определения суда от 20.06.2012 зарегистрировано в едином Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания возникновения и наличия права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, отчужденный им истцу на основании утвержденного мирового соглашения, судом не исследовались.

В основание заявления о пересмотре определения от 20.06.2012 ООО "Алма" положило обстоятельства, связанные с осуществлением им, как заказчиком, строительства подземной автостоянки и вводом законченного строительством объекта в эксплуатацию решением государственной приемочной комиссии. Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, являются существенными для дела, предметом которого является требование о сносе самовольной постройки, и могут повлиять на принятое судом решение об утверждении мирового соглашения о распоряжении спорным объектом недвижимости, заключенного без участия ООО "Алма", поскольку могут свидетельствовать о наличии у ООО "Алма" права собственности на вновь созданный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, если строительство осуществлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно примененным судами первой и апелляционной инстанций, защита прав лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, может осуществляться и путем обращения в суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня появления либо открытия таких обстоятельств, для лиц, участвующих в деле. Лицо, не участвующее в деле, в целях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, такими сроками не связано, что следует как из диспозиции части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и из факта отсутствия у него информации о принятом судебном акте, что препятствует реализации его процессуальных права.

Доводы ООО "АкваГрад" со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения на основании недопустимых доказательств, поскольку представленные ООО "Алма" письменные доказательства не заверены надлежащим образом, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы. В данном случае суд пришел к выводу только о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра судебного акта, и, отменив определение от 20.06.2012, перешел к судебному разбирательству, в ходе которого и производится оценка доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А65-15945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев