Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-22552/13 по делу N А65-527/2014

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А65-527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Чиркиной Р.Г. по доверенности от 02.04.2015 N 4816/кзио-исх,

ответчика - Матыгуллина А.Ф. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-527/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1", г. Казань, (ОГРН 1101690020563, ИНН 1657093109), о взыскании 1 327 641 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 52 851 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании восстановить состояние земельного участка, с привлечением третьих лиц: администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани, открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1" (далее - Общество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 957,5 кв.м за период с 23.01.2013 по 27.05.2014 в размере 1 394 392 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 27.05.2014 в размере 72 076 руб. 84 коп., и об обязаниии Общества восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем демонтажа ограждения и шлагбаума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Комитета 224 072 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 28 400 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 90 635 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2056 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 АПК РФ в отсутствие уважительных причин приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, а также не вынес определения о принятии нового доказательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9220 кв.м, кадастровый номер 16:50:110910:6, с разрешенным видом использования - склады.

При осуществлении мероприятий муниципального земельного контроля Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 23.01.2013, из которого следует, что Обществом организован платный проезд на рынок путем установки шлагбаума с захватом прилегающей территории с западной стороны, фактическая площадь участка превышает отведенную на 1190 кв.м.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в отсутствие правоустанавливающих документов пользуется земельным участком площадью 957,5 кв.м (с учетом уточнения иска) путем ограждения и установки шлагбаума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора судебные инстанции установили факт незаконного занятия Обществом земельного участка площадью 957,5 кв.м, в связи с чем признали правомерными требования Комитета в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами учтено, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, Комитетом необоснованно был применен коэффициент вида разрешенного использования, применяемый для расчета арендной платы при использовании земельных участков под торговую деятельность, равный 10, поскольку земельный участок непосредственно под торговую деятельность не использовался, и пришли к выводу о необходимости применения коэффициента для "прочих" видов землепользования, равного 2.

Взыскивая частично сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 12.03.2014 N 194, согласно которому ранее установленные шлагбаум и будка охранника перенесены на территорию Общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что Общество неправомерно пользовалось земельным участком в период с 23.01.2013 по 12.03.2014.

Изменяя решение суда первой инстанции, и уменьшая сумму взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что шлагбаум был демонтирован Обществом 01.05.2013, в связи с чем Общество обязано было вносить плату за пользование земельным участком за период с 23.01.2013 по 01.05.2013.

В подтверждение факта демонтажа шлагбаума в мае 2013 года апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы дела обращение Общества от 01.05.2013 в Государственный земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02.12.2014 N 11-32/26047-ю, в котором сообщается, что в ходе выездных мероприятий 01.05.2013 по вопросу исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было установлено, что данное представление исполнено, произведен демонтаж шлагбаума, ограничивающего проезд на земли общего пользования.

В части требования Комитета об обязании Общества восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, путем прекращения использования земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что по состоянию на 01.05.2013 шлагбаум демонтирован, будка охранника перенесена на участок Общества.

Довод Комитета в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин не вправе был принимать дополнительное доказательство, а именно письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02.12.2014 N 11-32/26047-ю, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанное дополнительное доказательство относимым, допустимым и достоверным, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод Комитета о том, что суд не вынес определение о приобщении дополнительного доказательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 18.12.2014 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела оригинала письма от 02.02.2014 и вынес протокольное определение об удовлетворении данного ходатайства (т. 2, л.д. 53).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А65-527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова