Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-21778/13 по делу N А65-8896/2013

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А65-8896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 06.11.2013),

ответчика - Цапиной М.В. (доверенность от 01.12.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8896/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттеплотруба", Республика Татарстан, г. Чистополь (ОГРН 1091677001096, ИНН 1652016245) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон", г. Казань (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943) о взыскании 19 314 948 руб. 16 коп. задолженности и 4 010 266 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьих лиц исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, государственного казённого учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таттеплотруба" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Подрядчик) о взыскании 23 869 893 руб. задолженности и 2 192 709 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заказчиком работ указано на некачественность выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик в письмах Субподрядчику обосновал отказ от подписания актов выполненных работ, выполненные Субподрядчиком работы приняты и оплачены Подрядчиком, окончательная сдача работ Субподрядчиком не произведена, неправомерны требования о выплате средств, относящихся к гарантийному удержанию, отсутствует положительное заключение по выполненным работам уполномоченных органов.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в пояснениях по делу указало следующее: работы по контракту с Подрядчиком не завершены, работы в полном объёме не выполнены, Субподрядчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, с Субподрядчиком договорные отношения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего: Субподрядчиком не представлены доказательства передачи результатов работ Подрядчику, не представлены положительное заключение уполномоченного органа и разрешение на допуск в эксплуатацию, подлинный акт ввода объекта в эксплуатацию не представлен, работы по контракту в полном объёме не выполнены, требования предъявлены Субподрядчиком преждевременно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, отсутствие надлежащей оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию.

При новом рассмотрении Субподрядчик уточнил требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми просил взыскать с Подрядчика 19 314 948 руб. 16 коп. задолженности и 4 010 266 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в пояснениях по делу при новом рассмотрении указало на не завершение работ по государственному контракту, договорные отношения с Субподрядчиком отсутствуют, представленные Субподрядчиком акты не являются надлежащим доказательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 исковые требования Субподрядчика, с учётом уточнения размера требований, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности за выполненные работы, введением объекта в эксплуатацию, отсутствием представления Подрядчиком для выполнения Субподрядчиком работ давальческого материала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований Субподрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтено следующее: работы Субподрядчиком выполнялись из материала представленного Подрядчиком, приобретение материалов Субподрядчиком сторонами договора не согласовывалось, представленные счета не свидетельствуют о приобретении Субподрядчиком материалов в рамках спорного договора, выполнение работ производилось из давальческого материала Подрядчика, документы на давальческие материалы были утрачены в результате залива помещений, ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении у Подрядчика обязанности по оплате.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку приобретённые Субподрядчиком строительные материалы отражены в актах приёмки выполненных работ, журнале учёта и входного качества материалов, выполнение работ подтверждается актами, Подрядчиком не представлено доказательств передами материалов Субподрядчику, объект сдан в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие надлежащей оценки судебными инстанциями акта приёмки выполненных работ, не представлением Субподрядчиком доказательств приобретения материалов, невозможность представления собственных доказательств ввиду их утраты в результате затопления.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на правомерность выводов судебных инстанций, наличие в деле достаточных доказательств использования собственного материала, отражение использованного материала помимо акта в журнале учёта выполненных работ, отсутствием доказательств передачи Подрядчиком давальческого материала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.08.2011 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор подряда N 197/2/11, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по строительству сети теплоснабжения, с соблюдением требований проектно-сметной документации на объекте: "Строительство инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках индустриального парка "Чистополь", согласно перечню действующих чертежей, со сдачей результатов работ заказчику (ГКУ "Главное инвестионно-строительное управление Республики Татарстан") по акту приёмки законченного строительством комплекса работ, подписанные сторонами договора и приёмной комиссией в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ является твёрдой и составляет 77 869 893 руб. Оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленных справок по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору резервируется Подрядчиком до проведения окончательного расчёта в целях обеспечения гарантии качества работ. Удержанная сумма выплачивается Субподрядчику в течение 25 банковских дней после приёмки объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, получения справки об отсутствии замечаний по исполнительной документации от заказчика и эксплуатирующей организации, а так же при устранении всех недостатков.

Разделом 4 договора срок работ определен сторонами с 11.08.2011 до 28.10.2011.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статей 711, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с момента приёмки выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует выполнение предусмотренных договором подряда работ Субподрядчиком в полном объёме.

В подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком представлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2011, от 30.12.2011 N 2, от 30.12.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4. Указанные акты подписаны сторонами по делу без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёмам и стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договору согласно указанным актам, с учётом стоимости материалов, составляет 65 314 948 руб. 16 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 46 000 000 руб. задолженность Подрядчика по оплате по договору составляет 19 314 948 руб. 16 коп.

Предметом разногласий между сторонами по делу фактически является выполнение работ Субподрядчиком из собственного материала, либо материала, предоставленного Подрядчиком.

В соответствии со статьёй 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Пунктом 3.21 договора стороны согласовали, что вопросы материально-технического снабжения строительства объекта решает Подрядчик.

Признавая обоснованными доводы Субподрядчика о выполнении работ с использованием собственного материала, судебные инстанции исходили из представленных Субподрядчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих приобретение материалов, использованных при выполнении работ.

Отклоняя доводы Подрядчика о выполнении Субподрядчиком работ из давальческого материала, судебные инстанции правомерно указали, что Подрядчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи материалов Подрядчику.

Не представлены Подрядчиком в материалы дела и доказательства приобретения материалов, использованных при выполнении работ.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Субподрядчиком из собственного материала, в том числе акты приёмки выполненных работ, счета, журнал учёта выполненных работ и использованных материалов.

Устанавливая наличие оснований для возникновения у Подрядчика обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком работ, судебные инстанции указали следующее.

Объект, являющийся предметом заключённого между сторонами договора, введён в эксплуатацию.

Факт введения объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела извещением N 6 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в соответствии с которым подтверждается фактическое окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, соответствия выполненных работ установленным требованиям, актом приёмки законченного строительством здания, сооружения приёмочной комиссией от 22.12.2011, в соответствии с которым приёмочная комиссия посчитала объект принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приёмочной комиссии, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011.

С учётом изложенных выше обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у Подрядчика обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Подрядчика о выполнении Субподрядчиком работ из давальческого материала, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие между сторонами письменного соглашения о выполнении работ Субподрядчиком из собственного материала не исключает возникновение у Подрядчика обязанности их оплате при не предоставлении доказательств обеспечения Субподрядчика необходимыми для выполнения работ материалами.

Указание Подрядчика на уничтожение материалов в результате залива помещений не исключает обязанности по предоставлению доказательств, установленной процессуальным законодательством. Подрядчик не был лишён возможности получить необходимые документы у контрагентов, у которых закупались материалы.

Ссылка на отсутствие обязанности по выплате гарантийного взноса является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору резервируется Подрядчиком до проведения окончательного расчёта в целях обеспечения гарантии качества работ, осуществляемых Субподрядчиком. Удержанная таким образом сумма выплачивается Субподрядчику в течение 25 банковских дней после приёмки объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, получения справки об отсутствии замечаний по исполнительной документации от заказчика и эксплуатирующей организации, а так же при условии полного устранения Субподрядчиком всех обнаруженных недостатков работ, что должно быть подтверждено письменным актом сторон.

Из материалов дела усматривается, что объект введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011. Спорные сети, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием "Город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан 28.05.2013.

Из материалов дела не усматривается предъявление Подрядчиком претензий к Субподрядчику относительно объёмов и качества выполненных работ.

Взаимоотношения между Подрядчиком и заказчиком по государственному контракту не могут повлиять на отношения по договору подряда между подрядчиком и Субподрядчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение авторского надзора от 13.02.2014 N 413-14 в соответствии с которым при выполнении работ соблюдены все необходимые требования в соответствии с проектом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика оснований для удержания гарантийного платежа.

Установленное судебными инстанциями нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ свидетельствует так же о правомерности выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Субподрядчика установленных законом санкций за нарушение обязательства.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А65-8896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева