Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-22123/13 по делу N А12-9660/2014

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А12-9660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-9660/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология", г. Саратов (ИНН 6450939786, ОГРН 1096450006817) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010) о взыскании 23 200 304 руб. 95 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - Заказчик) о взыскании 22 095 528 руб. 53 коп. задолженности и 1 104 776 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ, работы приняты без возражений и замечаний, наличие задолженности подтверждено актом сверки.

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленной суммы, поскольку Заказчиком произведена оплата 113 071 000 руб.

Определением от 23.06.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 16 331 528 руб. 53 коп. задолженности, 816 576 руб. 42 коп. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, необходимостью учёта платежей Заказчика, произведённых после подписания акта сверки от 30.06.2013, подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, обоснованность рассмотрения дела судом в отсутствии ходатайства Исполнителя о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: до принятия искового заявления к производству суда в отношении Заказчика введена процедура наблюдения, в последующем в отношении Заказчика введено конкурсное производство, при конкурсном производстве рассмотрение требований к должнику возможно только в рамках дела о банкротстве, Исполнителем не в полном объёме исполнены предусмотренные договором обязательства, в рамках дела о банкротстве рассматривается требование Исполнителя о включении в реестр требований кредиторов Заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене, а исковое заявление Исполнителя - оставлению без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.05.2012 между Исполнителем и Заказчиком заключён договор операторских услуг N 12-05-12, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по строительству поисковой скважины N 2 на Западно-Фроловском лицензионном участке недр, а Заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно соглашению о договорной цене от 30.05.2012 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 12-05-12) стоимость работ определена сторонами в размере 140 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку Заказчиком оплаты выполненных работ в размере 0,025% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Выполнение Исполнителем договорных обязательств подтверждено представленным в материалы дела актом приёмки законченного строительством объекта от 28.06.2013 N 1, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 129 357 528 руб. 53 коп. Акт не содержит замечаний Заказчика по объёмам и качеству выполненных работ.

Согласно доводам Исполнителя оплата выполненных работ Заказчиком произведена на сумму 107 307 000 руб., остаток задолженности по оплате составляет 22 095 528 руб. 53 коп.

Признание Заказчиком задолженности в заявленном Исполнителем размере подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объёмам и срокам выполнения работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

На основании указанных выше положений материального права и представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Определяя подлежащую взысканию сумму в части основанного долга, судебные инстанции учли представленные Заказчиком в материалы дела платёжные документы об оплате выполненных работ после 30.06.2013 в общей сумме 5 764 000 руб., и подписанный между сторонами по делу акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2013, согласно которому сумма задолженности составляет 16 331 528 руб. 53 коп.

Изменение суммы основного долга повлекло за собой и изменение подлежащей взысканию договорной неустойки.

Отклоняя доводы Заказчика о необходимости оставления требований Исполнителя без рассмотрения в связи с введением в отношении Заказчика процедуры конкурсного производства, апелляционный суд указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 по делу N А12-4766/2014 в отношении Заказчика введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-4766/14 Заказчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление подано Исполнителем 27.03.2014, до возбуждения дела о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

Поскольку Исполнителем ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, суд первой инстанции рассмотрел дело в общем порядке искового производства и отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действительно производство по настоящему делу подлежало приостановлению в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в отношении Заказчика по ходатайству Исполнителя. Из материалов дела не усматривается обращение Исполнителя в суд в рамках настоящего дела с указанным ходатайством.

При отсутствии соответствующего ходатайства Исполнителя суд первой инстанции правомерно продолжал рассмотрение требований по настоящему делу в порядке общего искового производства.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В том же пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд надзорной инстанции разъяснил, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по делу N А12-4766/2014 принято 04.09.2014.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 09.09.2014. Полный текст решения по настоящему делу изготовлен 16.09.2014.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого в рамках настоящего дела решения Заказчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Исковые заявления, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении Заказчика до принятия решения судом первой инстанции, исковое заявление Исполнителя подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что обязательства Заказчика по оплате выполненных Исполнителем работ возникли до возбуждения дела о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными инстанциями обжалованных по делу судебных актов при неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку у судебных инстанций отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения требований Исполнителя по настоящему делу в порядке общего искового производства, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить исковое заявление Исполнителя без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда волгоградской области от 06.06.2014 по делу N А12-4766/2014 к производству суда принято требование Исполнителя о включении в реестр требований кредиторов Заказчика с рассмотрением требования в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование Исполнителя к Заказчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованы ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате работы, выполненных в рамках договора, положенного в основание требований по настоящему делу.

Определением от 05.09.2014 по делу N А12-4766/2014 в ходе процедуры конкурсного производства назначено рассмотрение требования Исполнителя о включении в реестр требований кредиторов Заказчика.

Указанное свидетельствует о том, что являющиеся предметом настоящего дела требования Исполнителя являются предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-9660/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология", г. Саратов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград, 23 200 304 руб. 95 коп. задолженности и неустойки оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева