Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22888/15 по делу N А12-14098/2013

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А12-14098/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-14098/2013

по заявлению Сорокина Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Москва (ИНН 7722648971 ОГРН 1087746666534), Сорокина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", с. Тарапатино Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407008898 ОГРН 1023404961975), открытому акционерному обществу "Чапаевское", с. Александровка Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407008489 ОГРН 1023404974141) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Дельта-Агро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 о настоящему делу были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК") и Сорокина Владимира Валентиновича (далее - Сорокин В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" (далее - ООО "Щелканинвест") и открытому акционерному обществу "Чапаевское" (далее - ОАО "Чапаевское") о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 вышеназванное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-4894/14 по заявлению ООО "Щелканинвест" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

30.09.2014 Сорокин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 требования Сорокина В.В. удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 в части взыскания с ООО "Щелканинвест" в пользу Сорокина В.В. 270 000 руб. судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО "Щелканинвест" 270 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Сорокина В.В. в части взыскания с ООО "Щелканинвест" 270 000 руб. судебных расходов и восстанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору была произведена только 25 и 26 сентября 2014 года, что спор относится к категории сложных, расходы документально подтверждены.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2013, акт приемки выполненных работ по договору от 01.06.2013, платежные поручения от 25.09.2014 N 788 на сумму 500 000 руб. и от 26.09.2014 N 303 на сумму 500 000 руб.

Судом первой инстанции при определении сумм, подлежащих взысканию, правомерно за основу был взят акт выполненных работ, который отражает совершенные представителем истца действия при рассмотрении настоящего дела, Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области о рекомендациях по оплате юридической помощи и расценки на юридические услуги Волгоградской областной коллегии адвокатов, правомерно принято во внимание, что спор относится к категории сложных (земельные и корпоративные отношения), учтено количество судебных заседаний, представленных документов и действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела и отраженных в акте выполненных работ.

Также судом первой инстанции правомерно определен разумный расход на оплату услуг представителя истца в сумме 500 000 руб., и то, что судебные расходы понесенные истцом подлежат распределению между двумя ответчиками на основании статьи 110 АПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку представитель истца участвовал в заседании суда кассационной инстанции по жалобе ООО "Щелканинвест", расходы в этой части подлежат отнесению на указанное общество в полном объеме.

На основании расценок Волгоградской областной коллегии адвокатов и Совета адвокатской палаты Волгоградской за участие в суде кассационной инстанции представителя Сорокина В.В. обоснованно определена сумма в размере 40 000 руб., с учетом того, что все основные доводы и документы были предоставлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Щелканинвест" судебных расходов в размере 270 000 руб., считает его обоснованным и документально подтвержденным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку он является правомерным и соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1, 4 пункта 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положения части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-4894/14 по заявлению ООО "Щелканинвест" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 30.09.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме дана оценка доводам, как Сорокина В.В., так и ООО "Щелканинвест", в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов, либо для отказа в их возмещение в сумме, определенной судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А12-14098/2013 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу N А12-14098/2013.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов