Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-19692/13 по делу N А65-31599/2012

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А65-31599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Борисова Е.М. по доверенности от 10.01.2015,

третьего лица - Хисамутдинова А.Р. по доверенности от 25.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-31599/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр, г. Лимассол, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фининвест +", Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. жд/ст Высокая Гора, общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр инновационных технологий", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, об истребовании из чужого незаконного владения цеха по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый N 16:16:03 04 03:1:1 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, склада сельскохозяйственной продукции, кадастровый N 16:16:03 04 03:1:2 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ООО "Нур-агро", юго-западнее с. Альдермыш,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Альдермышский источник" Миннуллин Ренат Ильхамович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", г. Лимассол, об истребовании из чужого незаконного владения цеха по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый N 16:16:03 04 03:1:1 по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Альдермыш, склада сельскохозяйственной продукции кадастровый N 16:16:03 04 03:1:2, расположенных по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п. Альдермыш, ООО "Нур-агро", юго-западнее с. Альдермыш.

Определением от 11.01.2013 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фининвест +" (далее - ООО "Фининвест +")

В ходе судебных заседаний уточнено, что истцом по делу является ООО "Альдермышский источник" в лице конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. Определением от 29.01.2014 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр инновационных технологий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фининвест+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2015 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ООО "Фининвест+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 ООО "Альдермышский источник", Высокогорский район РТ (ИНН 1616014348, ОГРН 1051645042052) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гарипов Шамиль Габдулхаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Минуллина Рената Ильхамовича.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 и от 31.10.2011, согласно которым истцу на праве собственности принадлежали два объекта недвижимости: - цех по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 16:16:03 04 03:1:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район; - склад сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 16:16:03 04 03:1:2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с/п Альдермыш, ООО "Нур-агро", юго-западнее с. Альдермыш.

Между истцом и ООО "Фининвест+" были заключены договора купли-продажи от 01.10.2010, согласно которым в собственность ООО "Фенинвест+" поступили следующие объекты: Цех по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 16:16:03 04 03:1:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район;

-склад сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 16:16:03 04 03:1:2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с/п Альдермыш, ООО "Нур-агро", юго-западнее с. Альдермыш.

В дальнейшем, ООО "Фининвест+" реализовало данное имущество Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", г. Лимассол.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010, заключенный между должником и ООО "Фининвест+" имеет признаки подозрительности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной (дело N А65-22572/2010).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 договор, заключенный между истцом и третьим лицом, признан недействительным.

Утверждая, что договор, заключенный между ООО "Фининвест+" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", г. Лимассол, от 15.04.2011, является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество, а также если спор возник из отношений, связанных с оборотом ценных бумаг, выпущенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1213 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

По настоящему делу объекты недвижимого имущества расположены на территории Российской Федерации, что свидетельствует о тесной связи спорных правоотношений с российским правом.

Таким образом, на основании указанных выше норм рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов, применимым правом является российское право.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, на момент перехода права собственности к ООО "Фининвест+" в отношении спорных объектов последний являлся кредитором по делу о банкротстве, поэтому отчуждение в пользу первого недвижимого имущества должника, составляющего основу его конкурсной массы, свидетельствует об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная сделка нарушает законные права и интересы кредиторов, поскольку приводит к невозможности погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, согласие в письменной форме от временного управляющего на момент заключения сделки по отчуждению отсутствует.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А65-34414/2009 судом установлен факт совершения спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о её недействительности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А65-22572/2010, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.11.2012 по делу N А65-22572/2010 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что право собственности общества "Фининвест+" на спорные объекты недвижимости возникло на основании сделки, противоречащей закону, в связи с чем не является основанием возникновения прав и обязанностей у ее сторон. Последующее отчуждение спорных объектов недвижимости частной акционерной компании противоречит положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорных земельных участков, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 ГК РФ. Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При разрешении данного дела необходимо установить факт того, приобретено ли имущество ответчиком возмездно, произведена ли покупателем оплата по договору, и если произведена, то когда.

Суды при разрешении настоящего спора, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что частная акционерная компания приобрела имущество безвозмездно (не представлено доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок) от лица, которое не имело право его отчуждать. В связи с чем, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно удовлетворили исковые требования общества "Альдермышский источник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения частной акционерной компании, не признав ее добросовестным приобретателем.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение компании "НУРЛЭНД ЛТД" о начавшемся в отношении ответчика процессе не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (далее - Конвенция), если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ для участников арбитражного процесса предусмотрена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела. Для лиц, участвующих в деле, обязанность принятия мер по получению информации о движении дела наступает после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а для лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. В случае неисполнения этой обязанности лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании исследования материалов дела, располагающими доказательствами о вручении определения суда первой инстанции ответчику посредством курьерской службы DHL International, что подтверждено имеющимися в материалах дела информационными сообщениями службы DHL International, с учетом норм международного права (в частности, Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об извещении компании ответчика о начавшемся процессе.

Соответствующая информация была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в электронной системе арбитражных судов "Мой арбитр".

Более того, согласно информации, размещенной на сайте "Мой арбитр", 3 марта 2015 года ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Соответственно, ответчик располагает информацией о судебном процессе по настоящему делу. Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе до получения документов о надлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется.

Доводы общества "Фининвест+" о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-31599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин