Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21341/13 по делу N А55-7722/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-7722/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Шахова Д.А. (доверенность от 29.04.2014), Захарова М.В. (доверенность от 29.04.2014), Меланина С.Л. (доверенность от 14.05.2014), Килякова В.Г. (доверенность от 22.08.2013),

ответчика - Бортникова С.П. (доверенность от 06.06.2014), Шаховой В.Н. (доверенность от 06.06.2014),

третьего лица - Бортникова С.П. (доверенность от 19.03.2014), Шаховой В.Н. (доверенность от 19.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мирзоевой Инессы Геннадиевны, Самарская область, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7722/2014

по исковому заявлению Мирзоевой Инессы Геннадиевны, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с участием в деле в качестве третьего лица Киселёва Юрия Васильевича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Инесса Геннадиевна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - Общество) о взыскании 417 736 170 руб. стоимости действительной доли в уставном капитале Общества.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли в связи с подачей заявления о выходе из состава участников Общества, стоимость доли определена исходя из достоверной отчётности Общества, определённой на основании аудиторского заключения.

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Киселёв Ю.В.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку цена иска не соответствует действительной стоимости доли, отсутствуют доказательства оплаты Участником доли в уставном капитале Общества в полном объёме, рассчитанная в соответствии с требованиями закона действительная стоимость доли выплачена Обществом Участнику.

Определением от 09.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Участника в размере 10% уставного капитала Общества по состоянию на 30.11.2013.

Протокольным определением от 29.09.2014 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Участника взыскано 293 076 030 руб. стоимости доли (за вычетом НДФЛ), 443 528 руб. 63 коп. судебных издержек, 161 283 руб. 14 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Участником подано заявление о выходе из состава участников Общества, не полная оплата Участником доли в уставном капитале Общества противоречит материалам дела, отчётным периодом в Обществе является месяц, размер действительной стоимости доли Участника определён экспертным заключением, заключение эксперта соответствует требованиям закона, размер подлежащего уплате НДФЛ подлежит исключению из взысканной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Общества 336 869 000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку законодательство не предусматривает возможность уменьшения действительной стоимости доли на сумму налога, Участник сама, как лицо, получившее доход, обязана будет уплатить сумму налога.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось Общество, которое просит отменить судебные акты и вынести судебный акт по данным бухгалтерского учёта Общества. По мнению Общества в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Участником доли в уставном капитале Общества, стоимость доли подлежала определению на основании бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.12.2012, поскольку отчётным периодом является календарный год.

Участник в отзыве на кассационную жалобу Общества просила отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено отражение имущества в балансе Общества не по рыночной цене, экспертом установлен размер действительной стоимости доли Участника, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, доводы о не полной оплате доли противоречат материалам дела, судом принята во внимание отчётность Общества оп итогам 11 месяцев.

В судебном заседании представители Участника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Участника. Указали на неправомерное уменьшение судебными инстанциями подлежащей взысканию суммы на размер НДФЛ, законом не предусмотрено взыскание действительной стоимости доли за вычетом НДФЛ. Кассационную жалобу Общества просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что кассационная жалоба Общества не содержит доводов о нарушении судебными инстанциями норм права, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества по замечаниям на экспертное заключение, указанные Обществом поручительства на момент выхода Участника отсутствовали, забалансовые активы не подлежат учёту при определении действительной стоимости доли, в качестве отчётного периода правомерно определён период по 30.11.2013, оплата доли Участником подтверждена материалами дела.

Представитель Общества и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие оценки иных доказательств помимо экспертизы, необходимость определения действительной стоимости доли на основании баланса Общества, отсутствие оценки поручительств Общества, необходимость применения годовой отчётности Общества, неисследование судами достоверности отчётности Общества, отсутствие доказательств оплаты Участником доли в уставном капитале. Указал на необходимость взыскания доли в размере 27 356 287 руб. Кассационную жалобу участника просил оставить без удовлетворения, поскольку доводы Участника противоречат налоговому законодательству, обязанность по уплате НДФЛ возложена на Общество, как налогового агента.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 09.04.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителей участвующих в деле лиц.

Представители участвующих в деле лиц после перерыва поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Участника на кассационную жалобу Общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и считает правомерными доводы кассационной жалобы Участника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2013 Участник являлась участником общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб.

Другим участником общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" согласно указанно выписке по состоянию на 31.10.2013 являлся Киселев Ю.В., с долей участия 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9000 руб.

03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" на основании решения общего собрания участников сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", являющееся ответчиком по настоящему делу.

На основании нотариально удостоверенного заявления от 26.12.2013 Участник обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Заявление Участника о выходе получено директором Общества 26.12.2013.

Неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований участника, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава Общества предусмотрена возможность выхода Участника из общества.

Подача заявления Участником и получение его Обществом подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) установлено, что юридические лица обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о бухучёте отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о бухучёте так же предусмотрено, что юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

При такой ситуации, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о бухучёте отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.

В соответствии с правилами утверждённой директором Общества учётной политики предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчётности каждый календарный месяц текущего года (ежемесячная отчетность).

Поскольку с заявлением о выходе из состава участников Участник обратилась в Обществе в декабре 2013 года, с учётом положений корпоративного законодательства, расчёт действительной стоимости доли Участника в Обществе необходимо производить по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за одиннадцать месяцев 2013 года, то есть по состоянию на 30.11.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов Общества в кассационной жалобе о необходимости определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2012.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14, пункта 8 статьи 23 Закона об ООО расчёт действительной стоимости доли в обществах с ограниченной ответственностью осуществляется исходя из процентного отношения размера доли участника к стоимости чистых активов общества за вычетом размера его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учётом достоверной (рыночной) стоимости имущества, отражённого на балансе общества.

Наличие разногласий между Участником и Обществам относительно стоимости чистых активов, в частности, рыночной стоимости имущества Общества послужило основанием для назначения судом первой инстанции экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Участника.

По результатам проведённой по делу экспертизы, в соответствии с заключением эксперта от 22.09.2014 действительная стоимость доли Участника в размере 10% уставного капитала Общества, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учётом рыночной стоимости имущества Общества, отражённого в бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2013, составляет 336 869 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана развёрнутая и полная оценка доводам Общества относительно ошибочности выводов эксперта.

Доводы Общества о необходимости учёта данных Обществом поручительств при определении действительной стоимости доли Участника являются ошибочными. Из материалов дела не усматривается наличие поручительств Общества на момент подачи Участником заявления о выходе. В балансе Общества не отражены обязательства, возникающие в связи с дачей поручительств.

В связи с непредоставлением Обществом доказательств выплаты действительной стоимости доли Участнику, основываясь на результатах проведенного по делу экспертного исследования, судебные инстанции установили наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам Общества в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств оплаты Участником доли в уставном капитале дана надлежащая оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В частности, судебные инстанции обоснованно указали, что бухгалтерские балансы Общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала Общества, наличия задолженности участников Общества по уплате уставного капитала, отсутствуют доказательства направления Обществом требования об оплате доли в адрес Участника, перераспределение неоплаченной доли между другими участниками не производилось, доля не была отчуждена иным лицам, Участник принимала участие в собраниях участников, голосовала по вопросам повестки дня.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о формировании уставного капитала Общества в полном объёме.

На заявление Участника о выходе из состава участников Общество сообщило о принятии решения о выводе её из состава участников и готовности выплатить действительную стоимость доли, не заявляя возражений о её статусе в качестве участника.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и наличие в материалах дела решений Общества о распределении прибыли (выплате дивидендов) между участниками и перечислении соответствующих средств Участнику, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об ООО было бы невозможно до полной оплаты всего уставного капитала Общества.

Указанные выше обстоятельства и положения норм корпоративного права свидетельствуют об ошибочности доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства, Участник ссылается на незаконное уменьшение судебными инстанциями подлежащей взысканию в пользу Участника суммы на 43 792 970 руб., составляющих размер налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Принимая решение в данной части, судебные инстанции исходили из положений статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что при выплате физическому лицу действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, сумма подлежит обложению налогом на доходы физического лица на общих основаниях в установленном порядке.

Действительно, налоговым законодательством предусмотрено обложение налогом на доходы физических лиц подлежащей выплате Участнику действительной стоимости доли. Общество по отношению к участнику по отношения выплаты стоимости действительной доли является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В то же время, судебные инстанции, рассматривая наличие у Общества обязанности налогового агента по отношению к Участнику, не учли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Закона об ООО, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли. Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении её размера и взыскании в судебном порядке.

Исключение налога на доходы физических лиц в размере 13% из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объёме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присуждённых сумм.

Судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Участника суммы и её уменьшения на 43 792 970 руб. подлежат изменению, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку все существенные обстоятельства по делу судебными инстанциями установлены, частичная отмены судебных актов обусловлена неправильными применением судебными инстанциями норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт с указанием на удовлетворение требований Участника о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 336 869 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А55-7722/2014 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Самарская область, г. Тольятти, в пользу Мирзоевой Инессы Геннадиевны, Самарская область, г. Тольятти, 337 473 811 руб. 77 коп., в том числе 336 869 000 руб. стоимости доли, 443 528 руб. 63 коп. судебных издержек и 161 283 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Самарская область, г. Тольятти, в пользу Мирзоевой Инессы Геннадиевны, Самарская область, г. Тольятти, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева