Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21570/13 по делу N А57-7832/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А57-7832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации - Дубовицкой Л.В. (доверенность от 17.06.2014 N 6/1737),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва и Федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, Саратовская область, г. Вольск-18

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7832/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, Саратовская область, г. Вольск-18 (ИНН 6441013942, ОГРН 1056404108001), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 185 370 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 22 за период 01.10.2010 по 31.12.2010, по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 65 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, рассчитанные по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 22 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 65 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, рассчитанные по день фактической оплаты, в сумме 185 370 руб. 02 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации; взыскании с ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО РФ и ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно доводам МО РФ судами не учтены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми собственник имущества, находящегося в оперативном управлении у федерального государственного бюджетного учреждения, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Указанные положения статьи 120 ГК РФ в новой редакции не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, однако просрочка допущена после 01.01.2011.

ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" указывает, что в связи с изменением порядка финансирования расходов на оплату за потребленную электроэнергию для организаций МО РФ задолженность бюджетных потребителей за поставленную электроэнергию должна погашаться централизованно на основании типового соглашения, поэтому взыскание процентов с него необоснованно.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 26.03.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 02.04.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 22, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался осуществлять оплату потребленной энергии в соответствии с пунктом 7 договора.

ОАО "Саратовэнерго" обязательства по договору энергоснабжения в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года выполнило надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию надлежащего качества на сумму 15 717 499 руб. 80 коп.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года была оплачена ответчиком частично и несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами от 20.05.2011 N 567 на сумму 13 550 840 руб. 69 коп. и от 26.01.2012 N 53 на сумму 1 242 846 руб. 36 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А57-9586/2011, с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 22 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 242 846 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 428 руб. 46 коп. При недостаточности денежных средств у ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 22 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 242 846 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 428 руб. 46 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом - ОАО "Саратовэнерго" и ответчиком - ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 22, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался осуществлять оплату потребленной энергии в соответствии с пунктом 7 договора.

ОАО "Саратовэнерго" обязательства по договору энергоснабжения выполнило надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию надлежащего качества.

В декабре 2010 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 5 849 415 руб. 03 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Ответчику к оплате был выставлен счет-фактура от 31.12.2010 N 101214086/002231 на сумму 5 849 415 руб. 03 коп. По указанному счету-фактуре ответчик произвел частичную оплату в размере 4 606 568 руб. 67 коп., в связи с чем за ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" образовалась задолженность в сумме 1 242 846 руб. 36 коп.

Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 года по делу N А57-15239/2012 с ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 65 за период с октября по декабрь 2010 года в размере 11 947 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 65, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Объем поставленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2010 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" без замечаний.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.10.2010 N 104604586/0065 на сумму 3454 руб. 13 коп., от 30.11.2010 N 104605102/0065 на сумму 3446 руб. 80 коп., от 31.12.2010 N 104605572/0065 на сумму 4590 руб. 77 коп., всего на общую сумму 11 947 руб. 70 коп.

По указанным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 65 за период с октября по декабрь 2010 года составляет 11 947 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 541, 544, условиями заключенных договоров и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг по договорам энергоснабжения от 01.01.2010 N 22 и от 01.01.2010 N 65, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Срок оплаты и сумма платежа, указанные в расчете подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 25.01.2012 в сумме 183 209 руб. 73 коп. (по договору от 01.01.2010 N 22) и за период с 16.04.2011 по 24.06.2013 в сумме 2 160 руб. 29 коп. (по договору от 01.01.2010 N 65).

Расчет процентов был проверен судами и признан правильным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд МО РФ, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных МО РФ организаций.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "Оборонэнергосбыт" с января 2010 года могло осуществлять энергоснабжение учреждения (отсутствуют доказательства приобретения третьим лицом у кого-либо электрической энергии, которая могла бы поставляться учреждению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МО РФ, за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доводы ответчика о том, что, что МО РФ не может нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения за период с 01.01.2011 обоснованно отклонены судами.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли исходя из условий договоров от 01.01.2010 N 22 и от 01.01.2010 N 65, то есть правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, что исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - МО РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ".

Доводы представителя ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.11.2012 по делу N А57-14250/2012 с него взыскана неустойка за тот же период, что и по настоящему спору взыскиваются проценты, необоснованны, поскольку по делу N А57-14250/2012 неустойка взыскана за период с 11.01.2010 по 31.12.2010, а по настоящему спору проценты взыскиваются за период с 16.04.2011 по 25.01.2012 по договору от 01.01.2010 N 22 и за период с 16.04.2011 по 24.06.2013 по договору от 01.01.2010 N 65.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А57-7832/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов