Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-22968/15 по делу N А12-35178/2014

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-35178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Марии Владимировны,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Борисова Т.С.)

по делу N А12-35178/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (ОГРН 1055902893485) к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Марии Владимировне (ОГРНИП 3103460336000172) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Марии Владимировне (ИП Высоцкая М.В., ответчик) о взыскании 10 235,40 евро (в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро) из которых 4 617,23 евро задолженность по арендной плате, 5 315,60 евро пени, 302,57 евро проценты, 25 988,46 руб. задолженность по переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35178/2014 изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование данного решения истекает 29.01.2015.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 18.02.2015, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нахождением в долгосрочной командировке.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что все судебные акты, принятые арбитражный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе и решение, принятое по окончанию судебного разбирательства по делу, направлялись ответчику по адресу регистрации в установленные законом сроки.

Кроме того, судебные акты, принятые по делу, в том числе и решение от 29.12.2014, были своевременно размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, ИП Высоцкая М.В. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленной о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, ИП Высоцкая М.В. могла и должна была принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ввиду нахождения её в длительной служебной командировке (с 01.10.2014 по 25.12.2014) обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, длительное нахождение в служебной командировке, относится к внутренней организационной проблеме деятельности предпринимателя и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Высоцкая М.В. не привела и не доказала наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ей, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает законными и обоснованными.

В связи с этим, основания для отмены законного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А12-35178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина