Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22152/13 по делу N А12-24117/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А12-24117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Резвякова А.В., доверенность от 01.07.2014 N 7;

ответчика - Харина Н.С., доверенность от 10.02.2015 N 5; Миронова Л.А., доверенность от 03.03.2015 N 1 (после перерыва);

третьего лица - Любименко Р.В., доверенность от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015

по делу N А12-24117/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" к Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании недействительным протокола заседания комиссии, контракта, с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Забота",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "РП "Память", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Министерство экономики), Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ "Волгоградский дом-интернат") в котором просило признать недействительными определение котировочной комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика Волгоградской области поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании запроса котировок для закупки N 0129200001914007568 и протокол заседания котировочной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика Волгоградской области от 30.06.2014 N 1070.1 ЗК о признании победителем закупки N 0129200001914007568 способом запроса котировки общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота").

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ЗАО "РП "Память" дополнило требование и просило признать недействительным государственный контракт от 08.07.2014 N 61-З на оказание ритуальных услуг заключенный между ГБУ "Волгоградский дом-интернат" и ООО "Забота". В дальнейшем заявитель уточнил формулировку первоначально заявленных требований, исключив из них слово "по определению".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО "Забота" просит оставить обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от Комитета поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика - Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на правопреемника - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области. К ходатайству приложен документ, подтверждающий правопреемство - постановление Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014.

Арбитражный суд Поволжского округа на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил поименованное ходатайство и произвел замену ответчика - Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на правопреемника - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

В заседании суда кассационной инстанции 01.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2015 до 11 часов 20 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв ООО "Забота", заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание ритуальных услуг по погребению умерших.

Описание объекта закупки приведено в Приложении 1 к извещению "Техническое задание". Количество оказываемых услуг определено в условных единицах и равно 32, срок оказания услуг установлен со дня заключения контракта и по 31.12.2014, начальная цена контракта составила 484 864 руб. Форма заявки утверждена в Приложении N 4 к извещению.

Приложение N 1 ("Техническое задание") к извещению о проведении запроса котировок содержит требования к качественным характеристикам предоставления ритуальных услуг. Согласно данным требованиям услуги должны предоставляться в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении).

Котировочной комиссией по определению поставщиков для заказчика 30.06.2014 проведена процедура вскрытия, рассмотрения и оценки котировочных заявок. На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок были представлены две заявки. Участниками запроса котировок являлись ЗАО "РП "Память" предложившая цену контракта 481 024 руб. и ООО "Забота" с ценой контракта равной 473 600 руб.

Комиссией установлено, что обе заявки соответствуют всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, а победителем признано ООО "Забота", предложение о цене контракта которого, содержит лучшие условия.

Не согласившись с результатами запроса котировок, ЗАО "РП "Память" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ЗАО "РП "Память", суд первой инстанции сослался на отсутствие в котировочной заявке ООО "Забота" идентификационного номера лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа данного общества, чем нарушены требования части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, по мнению суда, предусмотренная Приложением N 1 "Техническое задание" качественная характеристика предоставляемых ритуальных услуг в соответствии с требованиями Закона о погребении является прямым указанием на то, что эти услуги вправе осуществлять только специализированная служба по вопросам похоронного дела, каковым является ЗАО "РП "Память".

Установив факт заключения по результатам запроса котировок государственного контракта от 08.07.2014 N 61-3 об оказании ритуальных услуг между ГБУ "Волгоградский дом-интернат" и ООО "Забота" в период действия принятых Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер, суд первой инстанции признал данный контракт недействительным.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда нижестоящей инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлен перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является запрос котировок.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Перечень информации, который должен содержаться в извещении о проведении запроса котировок, определен частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе).

В силу требований части 6, части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком по проведению запроса котировок выступило ГБУ "Волгоградский дом-интернат".

Требования к участникам закупки определены в извещении о проведении запроса котировок, имеющегося в материалах дела. Так, в соответствии с критерием, определенным комиссией по настоящему делу, является требование об отсутствии в предусмотренном Законом о закупке реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, что соответствует положениями части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Другой дополнительной информации, необходимой для участия в запросе в соответствии с извещением не требуется.

По результатам рассмотрения и оценки представленных заявок котировочной комиссией признаны соответствующими всем требованиям, указанным в извещении о проведении котировок заявки, ООО "Забота" и ЗАО "РП "Память" и у комиссии отсутствовали какие-либо вопросы в части предоставленной участниками информации.

При этом, протокол рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок от 30.06.2014 N 1070.1 ЗК не содержит каких-либо выводов относительно неправильного предоставления со стороны ООО "Забота" документов в нарушение условий котировки. Вместе с тем в отсутствие в протоколе таких выводов комиссии суды первой и апелляционной инстанций признают нарушения условий запроса котировки со стороны котировочной комиссии, взяв тем самым на себя функцию последнего.

Так, суды признали информацию одного из участников - ООО "Забота" не соответствующей части 3 статьи 73 Закона о котировках (не содержит идентификационный номер лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа данного общества), в связи с чем, по мнению обеих инстанций, заявка ООО "Забота" не могла быть рассмотрена и должна была быть отклонена котировочной комиссией.

Между тем, делая такие выводы, суды не приняли во внимание положения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, предусматривающей право котировочной комиссии не рассматривать и отклонять заявки на участие в запросе котировок только в случае их несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо в случае, когда предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона.

В силу положений данной статьи, определяющей исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя, при оценке заявок претендентов, руководствуется прежде всего требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных. В связи с этим, отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может считать выводы судов соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, при рассмотрении требований заявителя о признании протокола рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок от 30.06.2014 N 1070.1 ЗК недействительным, суд не принял во внимание то, что вопрос оценки результатов котировочной оценки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку протокол оценки и сопоставления заявок сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которых может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 7171/10.

Поэтому при новом рассмотрении суду дать оценку действиям котировочной комиссии с учетом положений частей 6 и 8 статьи 78, а также статьи 105 Закона о контрактной системе.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда, признавшими недействительным определение котировочной комиссией исполнителей от 06.05.2014 и признание победителем закупки ООО "Забота" в связи с тем, что только ЗАО "РП "Память" является специализированной службой по вопросам похоронного дела, на основании постановления администрации Волгограда от 12.09.2002 N 117 "О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде", в то время как ООО "Забота" статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела не обладает.

Как считает заявитель жалобы, выводы судов противоречат позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях по делам N А12-10224/2013, N А12-4365/2012, согласно которой специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают услуги по только по гарантированному перечню услуг по погребению, установленному статьей 9 Закона о погребении. Заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что возможность оказания других услуг по погребению ни Закон о погребении, ни Закон о котировках с правовым статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела не связывает.

Данный довод был изложен правопредшественником Комитета - Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в своих отзывах и апелляционной жалобе, однако в нарушение статьи 170 АПК РФ судами нижестоящих инстанций не приведено оснований, по которым они не приняли данные доводы.

Заслуживают внимание также доводы заявителя кассационной жалобы в части нарушения судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, предусмотренного частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение данного принципа, заложенного процессуальным законодательством, а также принципа равенства процессуальных прав сторон, предусмотренных частью 4 статьи 44 АПК РФ, суды рассмотрели только доводы сторон, оставив без внимания доводы ответчика и третьего лица, что привело к принятию судебных актов без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, суды не дали оценку на отсутствие ИНН учредителей в заявке ЗАО "РП "Память", установив лишь "нарушения" в заявке ООО "Забота".

Таким образом, в нарушение требований названных норм суды должны были дать оценку всем доказательствам, представленным не только заявителем, но и ответчиком, а также третьим лицом.

Вышеизложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неполностью неисследованным материалам дела с нарушениями материального и процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств необходимо также принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Одним из требований, заявленных ЗАО "РП "Память" является признание недействительным определение котировочной комиссией поставщиков (подрядчиков исполнителей) для заказчика Волгоградской области поставщиков (подрядчиков исполнителей) на основании запроса котировок для закупки N 0129200001914007568.

Между тем формулировка данного требования не соответствует требованиям главы 24 АПК РФ, а также положениям статьи 105 Закона о контрактной системе. Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения в подтверждение нарушения прав ЗАО "РП "Память" как участника торгов.

Является ошибочным вывод суда относительно неисполнения ГБУ "Волгоградский дом-интернат" и ООО "Забота" определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения контракта. Как указывает заявитель жалобы и подтверждается материалами дела, контракт между указанными сторонами подписан 08.08.2014 и ООО "Забота" не знала о применении обеспечительных мер, доказательства обратного суду не представлено. Эти обстоятельства судами полно и всесторонне не исследованы.

Суды не дали оценку приказу ГБУ "Волгоградский дом-интернат" от 16.09.2014 N 125 о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств ООО "Забота". При вынесении судебного акта данное обстоятельство не было принято во внимание.

Как обоснованно указано в жалобе, расторжение контракта само по себе аннулировало обязательную связь между субъектами, сторонами контракта ГБУ "Волгоградский дом-интернат".

Кроме того, установив факт заключения по результатам запроса котировок государственного контракта от 08.07.2014 N 61-3 об оказании ритуальных услуг между ГБУ "Волгоградский дом-интернат" и ООО "Забота" в период действия принятых Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер и, признавая данный контракт недействительным, суды не дали оценку требованиям ЗАО "РП "Память" с позиции положений статьи 198 АПК РФ, а также части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, предполагающие право обращения любого участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В нарушение указанных норм, суды не установили, в чем конкретно были нарушены права заявителя, что послужило основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, как избранный способ защиты при сложившихся обстоятельствах приведет к восстановлению субъективных прав заявителя.

Апелляционная инстанция также не рассмотрела доводы заявителей апелляционной жалобы в данной части, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм материально и процессуального права.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской на Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А12-24117/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов Н.Н. Сафин