Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-21952/13 по делу N А12-24300/2014

г. Казань

13 апреля 2015 г.

Дело N А12-24300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Великанова Н.В. (доверенность от 24.03.2015),

ответчика (открытое акционерное общество "Росагролизинг") - Соколовой С.В. (доверенность от 29.12.2014 N 313/д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) по делу N А12-24300/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Престиж", с. Бихтияровка Волгоградской области (ОГРН 1123454000196, ИНН 3415005682) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", г. Волгоград (ОГРН 1063444005756, ИНН 3444130448), открытому акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Престиж" (далее - ЗАО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее - ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг"), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о признании права собственности на предмет лизинга - трактор "Беларус 826", обязать ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" и ОАО "Росагролизинг" передать паспорт на трактор "Беларус 826".

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" передать паспорт на трактор "Беларус 826".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в части отказа от иска в части обязания ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" передать паспорт на трактор "Беларус 826" производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7333, заключенного ответчиками.

Договор лизинга от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7333 заключен между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", а договор сублизинга - между ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" и ЗАО "Престиж", в связи с чем обязательственных отношений между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Престиж" не имеется.

Судами применена не подлежащая применению норма Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Кроме того, судами неправильно применена статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у лизингополучателя не возникло право собственности на предмет лизинга, то он не мог передать это право сублизингополучателю.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не подлежал применению в силу пункта 11 названного постановления.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Престиж" просил судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7333.

Между ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" и СПК "Престиж" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 26.10.2009 N 52/09-ЛФА, предметом которого является трактор "Беларус 826", VIN 82600571, модель, номер двигателя 457902, цвет красный, год изготовления 2009, полученный лизингополучателем от ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7333.

Соглашением от 13.04.2012 в договор финансовой аренды (сублизинга) от 26.10.2009 N 52/09-ЛФА внесены изменения, в соответствии с которыми стороной договора финансовой аренды (сублизинга) от 26.10.2009 N 52/09-ЛФА в качестве сублизингополучателя является ЗАО "Престиж" (правопреемник СПК "Престиж").

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 60 (шестьдесят) месяцев.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов сублизинга от 03.11.2009, а также товарной накладной от 03.11.2009 N 51.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 914 688 руб. 40 коп. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга", указанному в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Суды установили, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Письмом ЗАО "Престиж" уведомило ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" о выполнении в полном объеме своих обязательств по договору лизинга и необходимости передачи сублизингополучателю необходимых для оформления права собственности документов.

Письмом от 16.06.2014 ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, указав, что не имеет возможности исполнить свои обязательства в части передачи предмета лизинга в собственность ЗАО "Престиж", поскольку не является его собственником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что истцом полностью произведены лизинговые платежи, однако ответчики неправомерно уклоняются в передаче спорного имущества, пришел к выводу о правомерности исковых требований ЗАО "Престиж".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7333 лизингополучатель вправе передавать имущество в субаренду (сублизинг) сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям).

Этим же пунктом договора предусмотрена возможность заключения договора сублизинга с правом выкупа предмета лизинга сублизингополучателем.

Суды указали, что ответчиками не представлено судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7333, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизиногополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, утверждая о расторжении договора лизинга, ответчики не представили доказательств извещения об этом сублизингополучателя, чем лишили его права на заключение с ним договора аренды в силу статьи 618 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 по делу N А12-23234/2012 ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по этому же делу требование ОАО "Росагролизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изъятие предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, по мнению судов, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из фактических обстоятельств дела судами установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", к сублизингополучателю - ЗАО "Престиж", и ОАО "Росагролизинг" было известно об этом.

При указанных обстоятельствах ОАО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от ЗАО "Престиж", что так же исключает удовлетворение заявленных требований о возврате предмета лизинга.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 21.05.2013 N 17388/12.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А12-24300/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина