Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-21880/13 по делу N А55-9680/2014

г. Казань

13 апреля 2015 г.

Дело N А55-9680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Зайнетдинова Р.И. (доверенность от 04.02.2015 б/н);

ответчика - Фоминой И.А. (доверенность от 22.11.2013 N 00001/552-д),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз", Республика Башкортостан, г. Уфа

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-9680/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз", Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0277043100, ОГРН 1020203080820) к открытому акционерному обществу "Автоваз", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) о взыскании 807 788 руб. убытков, с участием третьего лица: Кармакова Ильи Михайловича, Республика Башкортостан, г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (далее - ООО "Уфа-Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз", ответчик) о взыскании 704 963 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Автоваз" в пользу ООО "Уфа-Автоваз" взыскано 311 300 руб. убытков, а также 7550 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Уфа-Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Автоваз" и ООО "Уфа-Автоваз" (дилер) был заключен дилерский договор от 06.09.2011 N 1158 (далее - дилерский договор) на реализацию автомобилей, приобретенных дилером у ответчика, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению ООО "Уфа-Автоваз" услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "Автоваз".

В соответствии с Соглашением о поставке автомобилей (приложение N 4 к дилерскому договору) ответчик обязался осуществить поставку дилеру автомобилей марки LADA, а дилер - принимать автомобили и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 9.7 дилерского договора порядок, условия и размер возмещения ОАО "Автоваз" дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "Автоваз" от 21.12.2012 N 260581.

Между ОАО "Автоваз" (заказчик) и ООО "Уфа-Автоваз" (исполнитель) также заключен договор от 21.12.2012 N 260481 (далее - договор N 260481) о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "Автоваз" и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах (по указанию заказчика), в пункте 4.3 договора которого предусмотрена обязанность исполнителя по рассмотрению претензий потребителей, адресованных заказчику, связанных с требованиями о замене автомобиля, возврате уплаченной за него суммы и безвозмездного устранения недостатков в течение срока службы (условия действуют, если исполнитель является базовым центром (уполномоченной организацией) в соответствии с приказом заказчика).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1, 6.1.1 договора N 260481 заказчик обязуется возмещать затраты исполнителю за выполнение гарантийных обязательств заказчика перед потребителем; возмещает исполнителю расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации, и в иных случаях по указаниям заказчика.

Установлено, что на основании дилерского договора по товарной накладной от 18.11.2011 N 3923 ответчик поставил истцу автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, двигатель N 9452737, за который ООО "Уфа-Автоваз" произвело оплату в размере 249 304 руб.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был продан ООО "Уфа-Автоваз" гр. Кармакову И.М. по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2011.

В связи с обнаруженными дефектами в виде появлении ржавчины на различных частях автомобиля Кармаков И.М. 10.05.2012 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2011, возврате 311 300 руб. за некачественный автомобиль, 3444 руб. за техническое обслуживание, 2358 руб. за оплату страховых полисов, 30 000 руб. возмещение расходов на защиту его прав и законных интересов.

Как указал истец, в результате осмотра вышеуказанного автомобиля специалистами ООО "Уфа-Автоваз" было установлено, что на автомобиле имеется коррозия на передних дверях, на стойках лобового стекла, на усилителе задней панели, налет рычага цвета на дверях, налет на сварных швах на стойках, на усилителе задней панели, и истцом сделан вывод о возможности устранения вышеуказанных недостатков согласно технологии завода-изготовителя или в случае несогласия потребителя с данными выводами произвести независимую экспертизу за счет ООО "Уфа-Автоваз".

Не согласившись с вышеуказанными предложениями, Кармаков И.М. 20.06.2012 обратился в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Уфа-Автоваз" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2011, возврате 311 300 руб. за некачественный автомобиль, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, 50 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. расходов на защиту прав и законных интересов потребителя, 500 руб. расходов за оформление доверенности, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2012 ОАО "Автоваз" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2012 N 358 на кузове автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 кузов ХТА212140С2041153 на момент исследования имеются следующие производственные дефекты (заложенные на стадии производства автомобиля) лакокрасочного покрытия которые выражены: в виде включений посторонних частиц, отслаивания ЛКП, вызванного слабой межслойной адгезией, очагов подпленочной коррозии, наплывов (подтеков) краски, очагов коррозии кромок/отбортовок, кратеров-отверстий на лакокрасочном покрытии, трещины ЛКП, проколов (пористости), отсутствия декоративного слоя, коррозии под резиновыми уплотнителями. В виде отклонений толщины комплексного лакокрасочного покрытия от требований инструкции И 37.101.1477-2007. Причиной проявления производственных дефектов являются нарушения технологии подготовки и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовителя (подготовки и окраски) и сборки автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 08.11.2012 по делу N 2-3564/12 исковые требования РОО "Центр защиты прав потребителей" по Республике Башкортостан в защиту интересов потребителя Кармакова И.М. к ООО "Уфа-Автоваз" удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2011, заключенный между Кармаковым И.М. и ООО "Уфа-Автоваз", расторгнут; с ООО "Уфа-Автоваз" в пользу Кармакова И.М. взыскана оплаченная по договору сумма 311 300 руб., 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. за моральный вред, 500 руб. расходов по оформлению доверенности 205 650 руб. штрафа. Одновременно суд решил взыскать с ООО "Уфа-Автоваз" в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ 102 825 руб. штрафа, с ООО "Уфа-Автоваз" в пользу Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7513 руб. государственной пошлины в доход государства, всего 807 788 руб.

Платежными поручениями от 22.03.2013 N 88 и 89 ООО "Уфа-Автоваз" перечислило Кармакову И.М. присужденную решением Калининского районного суда г. Уфы от 08.11.2012 по делу N 2-3564/12 сумму в размере 627 450 руб.

Кроме того, ООО "Уфа-Автоваз" оплатило Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по РБ штраф в размере 102 825 руб. платежным поручением N 735 и Частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. платежным поручением N 87.

Одновременно платежным поручением N 1528 ООО "Уфа-Автоваз" перечислило в доход государства государственную пошлину по вышеуказанному иску, рассмотренному Калининским районным судом г. Уфы в сумме 7513 руб.

В связи с тем, что в возвращенном автомобиле имелись недостатки, которые являются производственными, ООО "Уфа-Автоваз" 31.01.2014 обратилось к ОАО "Автоваз" с претензией N 15 о возврате вышеуказанного автомобиля и возмещении причиненных убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 704 963 руб. убытков, взысканных с истца на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 18.11.2012, в том числе: 524 625 руб. - в пользу потребителя Кармакова И.М. (311 300 руб. сумма по договору, 100 000 руб. неустойка, 10 000 руб. моральный вред, 500 руб. расходы по оформлению доверенности, 102 825 руб. штраф); 102 825 руб. штрафа - в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ; 70 000 руб. - в пользу экспертной организации; госпошлины в доход государства в сумме 7513 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ, законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 ГК РФ, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Калининского районного суда г. Уфы следует, что причиной проявления производственных дефектов являются нарушения технологии подготовки и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовителя (подготовки и окраски) и сборки автомобиля.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 311 300 руб. (стоимость взысканного с истца в пользу третьего лица и оплаченного последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком).

В части взыскания 393 663 руб. убытков исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, в связи с недоказанностью вины ответчика и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как установлено судами, Кармаков И.М. обратился к ООО "Уфа-Автоваз" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 10.05.2012.

Между тем, ООО "Уфа-Автоваз" не уведомило ОАО "Автоваз" о вышеуказанных обстоятельствах, не обратилось к нему с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Только в феврале 2013 года, т.е. после принятия решения Калининским районным судом г. Уфы истец обратился к ответчику с просьбой дать письменные пояснения относительно возможности восстановления ЛКП на поверхности кузова в ООО "Уфа-Автоваз".

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя и иных лиц спорной суммы, находится в причинной связи с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А55-9680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов