Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11890/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют-142", г. Самара (ОГРН 1096315000165, ИНН 6315417060) к закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) о взыскании 323 200 руб. убытков и 76 584 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Лобанова Назара Михайловича, г. Долгопрудный Московской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют-142" (далее - истец, ТСЖ "Уют-142" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее - ответчик, банк) о взыскании 323 200 руб. убытков и 76 584 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 401, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 02.02.2009 N 1105 банковского счета (далее - договор банковского счета), соглашения от 30.08.2010 N 1/И об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" (далее - соглашение об оказании услуг электронного банкинга) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, допустив 27.07.2011 по окончании операционного дня (с 16 часов 28 минут 54 секунды до 16 часов 48 минут 23 секунды) списание денежных средств со счета истца без его поручения в пользу неизвестного истцу лица, Лобанова Н.М., а также - списание комиссии.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Лобанова Н.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 161 600 руб. необоснованно списанных с расчетного счета и 37 736 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 393, 845, 847, 849, 854 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи), указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности на банк за использование электронной цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надлежащего хранения в тайне ключей имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью; считает, что в силу пункта 1 статьи 1, статьи 864 ГК РФ в обязанности банка не входит оценка оснований и обоснованности уплаты истцом сумм по отдельным операциям; истцом не доказан факт осведомленности банка о возможной компроментации электронной цифровой подписи, признанной корректной.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Уют-142" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об электронной цифровой подписи (действующего в спорный период), электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (пункт 2 статьи 4 Закона об электронной цифровой подписи).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая необоснованно списанные денежные средства в размере 161 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора банковского счета и соглашения об оказании услуг электронного банкинга, статьями 845, 847, 864 ГК РФ, статьей 12 Закона об электронной цифровой подписи, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5), исходил из того, что в нарушение пунктов 2.7, 3.2.2 договора банковского счета, пункта 8.2 соглашения об оказании услуг электронного банкинга ответчик чрезмерно быстро исполнил очевидно подозрительный расчетный документ, поступивший за пределами установленного договором времени операционного дня (16 часов), без дополнительной проверки полномочий лица, представившего этот документ.

Однако, приняв во внимание установленные факты подлинности электронной цифровой подписи истца и предоставление истцом доступа к ней третьих лиц, суд признал, что истец не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, и на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил наполовину размер ответственности ответчика.

Кроме того, суд признал правомерным (статья 856 ГК РФ) применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, определив период просрочки с 27.07.2011 по 26.05.2014 в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 323 200 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета и соглашения об оказании услуг электронного банкинга в размере списанных со счета истца денежных средств и комиссии за проведение операции по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец обязан доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд признал ответчика нарушившим условие пункта 2.7 договора банковского счета, предусматривающее осуществление обслуживания клиента в пределах операционного дня: с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (банковское правило, касающееся клиента банка), и его обязанность отказать клиенту в совершении операций по счету в случае нарушения банковских правил, правил оформления расчетных документов, сроков их предоставления в банк, возникновения у банка сомнений в их подлинности, непредоставления информации, указанной в пункте 3.2.1 договора или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.2 договора банковского счета).

Однако, установив подлинность электронной цифровой подписи истца, а также создание истцом условий для доступа к ней третьих лиц, суд должен был установить наличие или отсутствие причинной связи между совершением ответчиком операции по расчетному счету истца после 16 часов 00 минут и возникшими у истца убытками с учетом этих обстоятельств.

При этом суд не принял во внимание пункт 4.2 договора банковского счета и пункт 7.1 соглашения об оказании услуг электронного банкинга, в соответствии с которыми банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, а также за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа электронной цифровой подписи клиента.

Вместе с тем в соответствии с актом приема-передачи к соглашению об оказании услуг электронного банкинга (л.д. 107, т. 1) ответственность за несанкционированный доступ к программам возлагается на клиента.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об электронной подписи владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (пункт 2 статьи 12 Закона об электронной подписи).

Кроме того, применяя к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, со ссылкой на статью 856 ГК РФ, судом не учтено, что это самостоятельный вид ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 21 этого же постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

По существу, судом по настоящему делу применены две меры ответственности, что недопустимо.

Таким образом, предъявление требования о взыскании процентов в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, (статья 856 ГК РФ) и его удовлетворение по настоящему делу не соответствуют закону.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А55-11890/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин