Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-23060/15 по делу N А57-8309/2013

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А57-8309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-8309/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича (г. Саратов) о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Новый город-С" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Новый город-С" (ОГРН 1026402205598 ИНН 6450050725) к администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района (ОГРН 1056403217595, ИНН 6432001845) о взыскании задолженности в размере 214 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 22.03.2013 в размере 26 384 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Новый город-С" (далее - ООО ТПК "Новый город-С") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2011 N 2 в размере 214 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 22.03.2013 в размере 26 384 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 с администрации в пользу ООО ТПК "Новый город-С" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 26.09.2011 N 2 в размере 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 22.03.2013 в размере 24 913 руб. 17 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7759 руб. 90 коп. В остальной части в иске отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8309/2013 29.08.2013 выдан исполнительный лист серия АС 003767671.

На стадии исполнительного производства в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича (далее - ИП Юдаева С.В.) о замене взыскателя по делу N А57-8309/2013 ООО ТПК "Новый город-С" на правопреемника - ИП Юдаева С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 заявление ИП Юдаева С.В. удовлетворено. Произведена замена ООО ТПК "Новый город-С" на его правопреемника - ИП Юдаева С.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Правопреемник должен обосновать свое правопреемство.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником ИП Юдаев С.В. ссылается на то, что 01.08.2014 между ООО ТПК "Новый город-С" и ИП Юдаевым С.В. заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент (ООО ТПК "Новый город-С") уступает, а цессионарий (ИП Юдаев С.В.) принимает в полном объеме право требования задолженности, возникшей у администрации по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 по делу N А57-8309/2013 в размере 246 673 руб. 07 коп.

ИП Юдаевым С.В. в материалы дела представлены: договор уступки прав (цессии) от 01.08.2014; уведомление об уступке права требования от 01.08.2014; соглашение о передаче прав и порядке расчетов (приложение N 1 к договору цессии от 01.08.2014; дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 01.08.2014.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что в рассматриваемом случае было уступлено не право требования исполнения контракта, а право требования исполнения обязательства должника перед кредитором и, что в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО ТПК "Новый город-С" своих обязательств по государственному контракту.

Из содержания договора уступки права требования не следует, что новому кредитору переданы обязанности подрядчика по муниципальному контракту.

Договор уступки права требования обоснованно признан судами соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности договора цессии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды правильно указали, что выявленные в ходе осмотра недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2011 N 2, не влияют на законность проведенного судом первой инстанции правопреемства, поскольку администрация не лишена возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением ООО ТПК "Новый город-С" своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, судами правомерно и обоснованно осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А57-8309/2013.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А57-8309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов