Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-23050/15 по делу N А49-965/2014

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А49-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Юрина В.В. - Кузнецова Э.В. (доверенность от 18.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. - Будневского Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-965/2014

по заявлению Юрина Вячеслава Владимировича о включении требования в размере 100 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича (ИНН 583700091243, ОГРНИП 307583632500021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича, (далее - ИП Талиманчук А.Ф., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2014 ИП Талиманчук А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Будневский В.В.

Юрин Вячеслав Владимирович 06.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Талиманчука А.Ф. в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 заявление удовлетворено, требования Юрина В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий имуществом ИП Талиманчука А.Ф. Будневский Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Талиманчуком А.Ф. (заемщик) и Юриным В.В. (займодавец) 06.12.2013 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 100 000 руб.

Согласно расписки в получении денежных средств ИП Талиманчук А.Ф. обязался возвратить полученные денежные средства до июня 2013 года.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения Юрина В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Юриным В.В. в качестве доказательств наличия возможности предоставить должнику заем представлена выписка из лицевого счета Юрина В.В. по счету пластиковой карты Maestro Momentum, открытому в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России, в которой на дату, предшествующую дате составления расписки, имеется запись об операции по частичной выдачи денежных средств со счета заявителя в сумме 400 000 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенной финансовой операции, о доказанности факта получения должником от Юрина В.В. заемных средств в размере 100 000 руб.

Установив факт передачи Юриным В.В. должнику денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Юрина В.В. в размере 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Талиманчука А.Ф.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассатора о недоказанности факта получения денежных средств должником, в том числе в связи с тем, что последним до настоящего времени не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на статью 65 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А49-965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова