Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-23862/15 по делу N А55-14492/2014

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А55-14492/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гарифуллина К.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", г. Тольятти, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А55-14492/2014

по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность-Инвест", г. Самара, открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ГИСН", г. Раменское, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность-Инвест", открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Солидарность" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец 03.12.2014 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 жалоба возвращена заявителю.

При повторном обращении с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд истцом не были выполнены все требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.02.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, доверенность лица, подписавшего жалобу.

23.01.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило только доказательство уплаты государственной пошлины.

По мнению апелляционного суда, заявителем не выполнены требования, изложенные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в связи с чем определением от 20.02.2015 апелляционная жалоба возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 истекает 20.03.2015.

Обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявитель 18.03.2015 направил кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением кассационной инстанции от 26.03.2015 данная кассационная жалоба возвращена в связи с нарушением истцом положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения указанных нарушений заявитель 26.03.2015 направил кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 через Арбитражный суд Самарской области.

В связи с пропуском срока на кассационное обжалование истец заявил ходатайство о его восстановлении. В качестве причины, обосновывающей пропуск процессуального срока, заявитель указал на ошибочность первоначального направления кассационной жалобы, минуя суд, принявший решение.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, установлен статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельно процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная информация размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Частью 6 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается выполнение судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных требований процессуального законодательства.

Судебные извещения направлялись судами обеих инстанций в адрес заявителя и вручение их подтверждается уведомлениями, приобщенными к делу.

В судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, присутствовал представитель истца.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и по аналогии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Ошибочное направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд принявший решение, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями законодательства определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Возможность же восстановления процессуального срока арбитражным судом законодатель связывает с причинами, не зависящими от лица, подающего такое ходатайство.

Заявитель не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Суд отмечает, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, заявителем допущено нарушение аналогичное нарушению, допущенному при первоначальном обращении с кассационной жалобой. При должной внимательности и осмотрительности заявитель мог избежать повторности ошибочного направления кассационной жалобы непосредственно в суд, полномочный ее рассматривать.

Учитывая, что обжалуя решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, заявитель уже дважды обратился в суд апелляционной инстанции и повторно обращается в суд кассационной инстанции, восстановление процессуального срока на кассационное обжалование принятого по настоящему делу решения может нарушить принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Длительность просрочки подачи кассационной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N З06-ЭС14-690).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказывает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" от 26.03.2015 б/н по делу N А55-14492/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Р. Гарифуллина