Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22277/13 по делу N А55-21844/2013

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А55-21844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-21844/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - Общество, ООО "Гиппократ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО) от 09.09.2013 N 3/384Ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, постановление N 3/384Ю о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в отношении ООО "Гиппократ" признано незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Гиппократ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 заявление общества удовлетворено частично. С Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 оставлено без изменений.

ООО "Гиппократ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 385 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 435 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 23.09.2013 N 489, заключенный Обществом с ООО "Служба Содействия Бизнеса", акт оказания услуг к договору оказания юридических услуг от 21.07.2014 N 489, платежное поручение от 15.08.2014 N 3857 на сумму 435 000 руб. об оплате ООО "Гипократ" ООО "Служба Содействия Бизнесу" стоимости оказанных услуг, доверенность представителя Левиной Т.В., протокол согласования стоимости оказания услуг к договору оказания юридических услуг от 23.09.2013 N 489, отчет исполнителя по договору оказания юридических услуг, прайс-лист.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем в постановлении Президиума ВАС России от 15.03.2012 N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, а также принимая во внимание ссылку Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, пришли к выводу, что в данном конкретном случае заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не обоснованной.

При этом судебные инстанции учли следующие обстоятельства.

Данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ, в условиях имеющейся правоприменительной практики, о чем имеется ссылка в самом решении суда первой инстанции по данному делу, с представлением интересов ООО "Гиппократ" сотрудниками того же юридического лица, что и при рассмотрении предыдущих аналогичных дел.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что суммы - 50 000 рублей за составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и 30 000 руб. за составление пояснений к заявлению и отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, являются завышенными и несоразмерными сложности дела,

Суды также отклонили в качестве судебных расходов произведенные устные и письменные консультации, указав, что данные действия не являются целесообразными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Также ООО "Гиппократ" ко взысканию предъявлена сумма 250 000 рублей, составляющая дополнительное вознаграждение в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, судебные инстанции пришли к выводу, что вышеуказанная сумма 250 000 рублей заявлена ООО "Гиппократ" к взысканию в качестве судебных расходов необоснованно.

Кроме того, суды пришли к выводу, что требуемые ООО "Гиппократ" к взысканию судебные расходы к тому же явно несоразмерны санкции статьи 15.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 09.09.2013 (от 30 000 до 40 000 рублей).

На основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, рассмотрение дела и оказание услуг при рассмотрении дела в первой и апелляционной судебных инстанциях, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку заявления, письменных объяснений с учетом возражений ответчика, на подготовку выступления в суде апелляционной инстанции, квалифицированный специалист, судебные инстанции определили разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При определении стоимости услуг судебные инстанции также приняли во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требовало от представителей существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная судебная практика в пользу заявителя по спорному вопросу, в апелляционной инстанции проведено всего одно судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции определили обоснованными ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанции, основанных на материалах дела и нормах права.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-21844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов