Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22008/13 по делу N А65-15547/2014

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-15547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Краснопёрова Р.А., доверенность от 04.12.2014,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") - Султанова М.Н., доверенность от 05.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Холодная С.Т.)

по делу N А65-15547/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1", г. Нижнекамск (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), о взыскании 127 616 руб. ущерба и 223 705 руб. 70 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ООО "ПСО-1", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", второй ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 127 616 руб. ущерба и о взыскании с первого ответчика 223 705 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Компании взыскано 127 616 руб. ущерба, с ООО "ПСО-1" в пользу Компании взыскано 125 152 руб. неустойки а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, второй ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" ущерба, расходов по госпошлине и процентов отменить, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "ПСО-1" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства СРО2 N 002420/13/1600-10 (далее - договор страхования), по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, ущерб, причиненный окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящих в перечень застрахованных видов работ (Приложение N 1 к договору). Срок действия договора страхования установлен с 29.07.2013 по 28.07.2014.

Компания осуществляет обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме N 86 по ул. Братьев Касимовых города Казани с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 01.09.2006.

28 августа 2013 года между истцом (заказчиком) и ООО "ПСО-1", (подрядчиком) был заключен договор N 139/КР, в редакции дополнительных соглашений, на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 86 по ул. Бр. Касимовых.

В период выполнения первым ответчиком работ по ремонту кровли в доме N 86 по ул. Бр. Касимовых произошло затопление квартиры N 38, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету N 224-13 от 29.10.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 616 руб.

Полагая, что Компании были причины убытки по вине первого ответчика, на основании статей 15, 393, 929 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования, заключенному между ответчиками, застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, что соответствует положениям пункта 1 статьи 931 ГК РФ.

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Перечень видов застрахованных работ указан в Приложении N 1 к договору страхования, к которым относятся работы по устройству кровель.

Страховым случаем согласно пункту 2.1 договора страхования является возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный в результате недостатков осуществляемой страхователем застрахованной деятельности при одновременном исполнении следующих условий:

- причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего договора;

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и события, ущерб по которому подлежит возмещению по условиям договора страхования;

- требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ;

- причинение вреда произошло вследствие недостатков, допущенных при выполнении видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, входящих в перечень застрахованных видов работ, указанных в настоящем договоре;

- причинение вреда произошло в пределах территории страхования, указанной в настоящем договоре;

- недостатки осуществляемой страхователем застрахованной деятельности, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период членства страхователя в СРО РНП "Содружество строителей РТ";

- недостатки, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период действия допуска на производство соответствующих видов работ.

События, произошедшие вследствие недостатков, допущенных страхователем в период приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске страхователя на производство соответствующего вида работ, страховыми случаями не признаются.

Согласно пункту 8.3. Правил страхования копия Свидетельства о допуске к работам страхователя является необъемлемой частью договора страхования.

В приложении к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0572.04-2010-1651054230-С-014, выданным первому ответчику, указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии), в том числе, работ по устройству кровель, и о допуске к которым член СРО РНП "Содружество строителей Республики Татарстан" ООО "ПСО-1" имеет свидетельство.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.04.2014 по гражданскому делу N 2-826/14, в котором участвовали те же лица, установлено, что в период выполнения первым ответчиком работ по ремонту кровли указанного дома произошло затопление квартиры N 38, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей гр. Перцевой Н.А.; затопление квартиры Перцевой Н.А. произошло в результате срыва кровельного тента, защищающего кровлю ремонтируемого жилого дома при проведении подрядчиком (первым ответчиком) капитального ремонта жилого дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 616 руб.

Данное решение было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 N 1083.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что произошел страховой случай, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании ущерба за счет второго ответчика в соответствии с названными нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору страхования застрахованы работы по устройству кровель в случае выполнения таких работ только на уникальных объектах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, как не основанные на условиях договора страхования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А65-15547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова