Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-22610/13 по делу N А12-2450/2011

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-2450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-2450/2011

по заявлению арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амрита", п. Кирова Волгоградская область (ИНН: 3426009022, ОГРН: 1023405966429),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-2450/2011 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - ООО "Амрита", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Якушева Н.Г., а решением от 01.09.2011 ООО "Амрита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Якушева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (резолютивная часть оглашена 29.11.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Амрита" было завершено.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО "Амрита" арбитражный управляющий Якушева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 245 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Амрита" (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014, заявление арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. удовлетворено.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. взыскано 245 000 руб. вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амрита".

02 сентября 2014 года арбитражный управляющий Якушева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 238 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по ее заявлению о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявление арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 238 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2014 и постановление апелляционного суда от 23.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Якушева Н.Г. как конкурсный управляющий ООО "Амрита" обладала необходимыми сведениями о процедуре банкротства последнего, понесенными ею расходами, выплаченном вознаграждении и задолженности по нему, дающими возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам обособленного спора о взыскании вознаграждения, в связи с чем полагает привлечение Якушевой Н.Г. представителя необоснованным, а заявленное ею требование о взыскании расходов, связанных с привлечением указанного представителя, не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов подано арбитражным управляющим Якушевой Н.Г. на основании норм главы 9 АПК РФ.

В данном случае заявленные расходы представляют собой расходы на представителя, привлеченного арбитражным управляющим для оказания услуг при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Амрита", и почтовые расходы, связанные с рассмотрением указанного спора.

В качестве доказательств наличия судебных расходов арбитражным управляющим Якушевой Н.Г. представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2014 N 7-14, заключенный ею с ИП Двужиловым С.А., акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.07.2014 и платежное поручение от 14.05.2014 N 643 о перечислении Якушевой Н.Г. исполнителю (ИП Двужилову С.А.) согласованной условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2014 N 7-14 вознаграждения в размере 30 000 руб., а также квитанции о направлении в адрес ФНС России и ее территориального подразделения почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Двужилов С.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать арбитражному управляющему Якушевой Н.Г. (заказчику) юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Волгоградской области дела о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Амрита", в том числе по подготовке и передаче в арбитражный суд в установленном законом порядке заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения, по представлению интересов заказчика по указанному делу в арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами договора в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных арбитражным управляющим Якушевой Н.Г. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал с ФНС России почтовые расходы в сумме 238 руб. 50 коп., исходя из их подтверждения материалами дела и отношением к расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора в суде.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, привлеченного им для представления своих интересов при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Амрита", и заявленные почтовые расходы не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, заявление арбитражного правомерно рассмотрено судами по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

По смыслу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего требования арбитражного управляющего Якушевой Н.Г., арбитражные суды исходили из того, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов (вознаграждения) в деле о банкротстве арбитражный управляющий был вправе привлечь специалиста (представителя) для оказания ему юридических услуг; стоимость услуг представителя, оплаченная арбитражным управляющим Якушевой Н.Г., не является чрезмерной и сопоставима с рекомендованными размерами вознаграждения по оказанию юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, учитывая объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, категорию спора, обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер указанных расходов до разумных, по мнению судов, пределов, - 20 000 руб.

Также, арбитражные суды обоснованно взыскали с ФНС России почтовые расходы в сумме 238 руб. 50 коп., поскольку они подтверждены материалами дела и относятся к расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, учтены судебными инстанциями при определении критериев разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А12-2450/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев