г. Казань |
|
21 апреля 2015 г. |
Дело N А55-18782/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Тяжковой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 16);
ответчика - Карякина О.А. (доверенность от 02.04.2015 N Д-25),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", г. Пермь
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-18782/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179) к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания", г. Пермь (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987) о взыскании пеней,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "Электротехническая компания", ответчик) о взыскании 46 889 724 руб. 74 коп. договоргых пеней за просрочку поставки товара за период с 01.05.2013 по 15.09.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 23.05.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационная инстанция признала недостаточно обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций в части оценки доводов ответчика о просрочке кредитора с учетом фактических действий сторон и требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также в части определения периода просрочки ответчика с учетом переписки сторон после 17.05.2013.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, необоснованный отказ в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора от 08.12.2011 N 11-0766 поставки товара, компрессора циркулирующего ВСГ 3-С2002, и мотивировал требования тем, что ответчик, получив 80% стоимости товара (предоплата), в нарушение пункта 1, 3 приложения от 13.01.2012 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 N 2 к договору) до 30.04.2013 включительно не исполнил обязательство по поставке товара.
Исследуя доводы ответчика о просрочке кредитора, суд установил, что ОАО "КНПЗ" (истец) надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, перечислив ответчику аванс в размере 30% стоимости товара, что составляет 148 620 389 руб. 40 коп., подтверждается платежными поручениями от 13.03.2012 N 537, от 13.03.2012 N 572, от 25.06.2012 N 1113, оплатив по факту готовности товара к отгрузке еще 50% стоимости товара, что составляет 220 837 136 руб. 08 коп. и подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N 16528.
Согласно подпункту 1 пункта 6 приложения к договору покупатель оплачивает безналичным денежными средствами аванс в размере 30% стоимости товара по представлении поставщиком банковской гарантии на сумму аванса и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Банковская гарантия была оформлена 27.02.2012, счет на оплату N 46 выписан 24.02.2012.
Все документы, необходимые для оплаты, направлены в адрес ОАО "КНПЗ" 28.02.2012, что подтверждается квитанцией DHL 8118407. После представления в адрес ОАО "КНПЗ" банковской гарантии и счета на оплату, ОАО "КНПЗ" исполнило свои обязательства по оплате 30% стоимости товара.
Согласно подпункту 2 пункта 6 приложения к договору 50% стоимости товара покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
В уведомлении от 10.04.2013 N 02-К ЗАО "Электротехническая компания" сообщило ОАО "КНПЗ" о готовности товара к отгрузке. После получения всех документов, необходимых для оплаты, ОАО "КНПЗ" произвело оплату 50% стоимости товара платежным поручением от 24.04.2013 N 16528.
Суды признали необоснованными утверждения ЗАО "Электротехническая компания" о том, что ОАО "КНПЗ" произвело оплату 30% и 50% стоимости товара с просрочкой, поскольку договором конечный срок оплаты 30% и 50% стоимости товара не согласован, а условие о предоплате в размере 80% стоимости товара до передачи товара покупателю истом соблюдено.
На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку оплата истцом 30% стоимости товара была произведена в полном объеме за 10 месяцев до согласованного сторонами в приложении N 1 к договору срока поставки, суд правомерно признал исполнение истцом своих обязательств по договору произведенным в разумный срок, позволившим ответчику произвести поставку согласованного товара в течении 10 месяцев к согласованному первоначально договором сроку.
Согласно подпункту 2 пункта 6 приложения к договору поставки 50% стоимости товара покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
ЗАО "Электротехническая компания" 10.04.2013 уведомило ОАО "КНПЗ" о готовности товара к отгрузке, представив истцу письмо Сименс о готовности товара к отгрузке от 09.04.2013, акт промежуточной приемки от 12.03.2013, счет на оплату 50% стоимости товара от 09.04.2013 N 23, страховой полис СК "Согласие" от 10.04.2013.
ОАО "КНПЗ" 24.04.2013 оплатило 50% стоимости поставляемого товара платежным поручением N 16528.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что соотношение сроков уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке - 10.04.2013 и срока произведенной истцом оплаты - 24.04.2013 свидетельствует о том, что действия кредитора в рассматриваемом случае не являются совершенными с нарушением разумных сроков (14 календарных дней).
С учетом вышеизложенного и установленных пунктами 1, 2 пункта 6 приложения N 1 от 13.01.2012 к договору от 08.12.2011 N 11-0766 требований о предоставлении ответчиком истцу банковской гарантии и счета на оплату (для оплаты 30% стоимости товара) и оригинала полиса страхования товара, счета на оплату, акта промежуточной приемки, удостоверяющего готовность товара к отгрузке (для оплаты 50% стоимости товара), суд правомерно счел ошибочными доводы ответчика о том, что предоставление ответчиком после истечения первоначально согласованного сторонами срока поставки банковской гарантии и страхового полиса, действующих в сроки фактической поставки, являлось по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ требованием ответчика об исполнении истцом обязательств по оплате товара, подлежащим исполнению в семидневный срок.
Ответчиком также заявлено о нарушении истцом срока согласования технической документации на поставляемый товар.
Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору поставки "Особые условия" поставщик обязан направить в ЗАО "Нефтехимпроект" и покупателю конструкторскую документацию на товар в сроки, указанные в ТЧЗ N N 5766582-1440/1-АММ-03-ТЧЗ-202 (5766582-1440/1-АММ-03-ТРО-202). Рассмотрение и приемка всей технической документации будет производиться покупателем совместно с ЗАО "Нефтехимпроект". Все вопросы и вся документация технического характера должны быть согласованы между ЗАО "Электротехническая компания", ОАО "КНПЗ" и ЗАО "Нефтехимпроект".
Согласно доводам ответчик письмом от 21.09.2012 N 02-3818-К он уведомил истца о необходимости согласования установления независимого источника бесперебойного питания, а согласование получили в письме от 25.01.2013 N 258. Таким образом, согласование истцом было осуществлено только спустя 4 месяца.
Поскольку сроки согласования технической документации сторонами в договоре не установлены, суд правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ о разумных сроках исполнения обязательства.
Суды исследовали переписку сторон по рассматриваемому вопросу:
- письмо ответчика от 21.09.2012 N 02-3818-К о направлении истцу промежуточного отчета о выполнении работ и запрос изготовителя на рассмотрение схемы МСС, предоставление со стороны поставщика для утверждения документации по щиту МСС, в т.ч. однолинейной схемы щита МСС с указанием всех потребителей предусмотрено п. 20 ТЧЗ и направленное в ответ на него письмо от 11.10.2012 N 4662 от ЗАО "Нефтехимпроект" в адрес ответчика с комментариями, замечаниями к представленной документации на однолинейную схему щита МСС; письмо от 24.12.2012 N 5961 от ЗАО "Нефтехимпроект" с повторными замечаниями, сообщением ответчику о необходимости корректировки схемы МСС в соответствии с письмом N 4662 от 11.10.2012;
- письмо от 10.01.2013 N 02-020-К, которым ЗАО "Электротехническая компания" обратилось к ОАО "КНПЗ" и ЗАО "Нефтехимпроект" с приложением письма SIEMENS N 0023, в котором последнее просило указать замечания и комментарии, изложенные в письме от 24.12.2012 N 5961, непосредственно на схеме и направить в их адрес отсканированные копии, по которому ОАО "КНПЗ" с письмом от 15.01.2013 N 10-04/76 направило письма от 10.01.2013 N 02-020-К, письмо SIEMENS N 0023 в адрес ЗАО "Нефтехимпроект"; ЗАО "Нефтехимпроект" исполнило требования, изложенные в письме от 10.01.2013 N 02-020-К и направило схему на согласование в ОАО "КНПЗ"; письмом от 22.01.2013 N 04-24/165 ОАО "КНПЗ" сообщило ЗАО "Нефтехимпроект" о своем согласовании схемы щита МСС; письмом от 25.01.2013 N 20-21-3/258 ЗАО "Нефтехимпроект" направило в адрес ЗАО "Электротехническая компания" схему МСС, согласованную с заказчиком, в т.ч. с источником бесперебойного питания UPS;
- письмо от 05.03.2013 N 487/13 с техническим предложением SIEMENS по количеству и размеру шкафов, письмо от 12.03.2013 N 02-594-К ЗАО "Электротехническая компания" и соответствующая ей переписка (исх. N 487/13 от 05.03.2013), согласно которой требование ОАО "КНПЗ" по поводу поставки шкафов системы управления двумя блоками (два+два), изложенное в письме от 05.12.2012 N 04-12/1778 не было исполнено и на совещании 06.02.2013 ЗАО "Электротехническая компания" сообщило о завершении изготовления шкафов управления для ОАО "КНПЗ", что было отражено в пункте 2.2 протокола от 06.02.2013
Указанная переписка подтверждает совершение истцом необходимых действий по исполнению заключенного сторонами договора в разумные сроки.
Учитывая направление ответчиком истцу 10.04.2013, т.е. до истечения установленного договором срока поставки, уведомления ЗАО "Электротехническая компания" о готовности товара к отгрузке, направление ЗАО "Электротехническая компания" письма от 29.04.2013 N 02-990-К (с сообщением о гарантии исполнения однолинейной схемы щита МСС в соответствии с письмом от 25.01.2013 N 20-21-258) нельзя расценивать как доказательство ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств.
Изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что переписка между сторонами по согласованию технической документации, которая представлена ответчиком в обоснование своих доводов с дополнениями, имела место до получения ОАО "КНПЗ" уведомления от ЗАО "Электротехническая компания" от 10.04.2013N 02- К о готовности товара к отгрузке, подтверждает, что процесс согласования технической документации на поставляемый по договору товар не повлиял на срок поставки, установленный сторонами в договоре, возражения ответчика о вине кредитора в исполнении ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением согласованного договором срока, материалами дела не подтверждены.
Исследуя обстоятельства дела относительно сроков исполнения обязательства в части определения периода просрочки ответчика, с учетом переписки сторон после 17.05.2013 суд установил, что в соответствии с пунктами 1, 3 приложения N 1 от 13.01.2012 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2012) ЗАО "Электротехническая компания" обязалось произвести для ОАО "КНПЗ" поставку Компрессора циркулирующего ВСГ 3-С2002 стоимостью 11 438 700 евро в апреле 2013 года, т.е. в срок до 30.04.2013.
ЗАО "Электротехническая компания" свои договорные обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнило.
ОАО "КНПЗ" во исполнение пункта 11.1. договора, на основании которого соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон, выставило в адрес ЗАО "Электротехническая компания" претензию от 28.06.2013 N 16-06/39 о взыскании пени в размере 17 703 346 руб. 16 коп. за просрочку поставки товара на 38 дней (за период с 01.05.2013 по 07.06.2013).
Предъявленную ОАО "КНПЗ" претензию ЗАО "Электротехническая компания" в добровольном порядке не удовлетворило, ссылаясь в письме от 05.07.2013 N 02-1480-Ю/84 на то, что срок поставки товара был перенесен самим ОАО "КНПЗ" письмом от 01.02.2013 N 10-03/359 на сентябрь 2013 года, мотивированным проблемой нехватки складских площадей для приема и складирования поступающего оборудования.
Однако дополнительное соглашение о переносе срока поставки сторонами подписано не было.
ОАО "КНПЗ" в адрес ЗАО "Электротехническая компания" направлено письмо от 04.03.2013 N 10-03/726, уведомляющее ответчика о необходимости руководствоваться условиями действующего договора и осуществить поставку товара в срок не позднее апреля 2013 года.
Только 16.09.2013 ЗАО "Электротехническая компания" фактически осуществило поставку товара по приложению N 1 к договору, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2013 N 359.
Согласно пункту 17.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.
Предусмотренного договором поставки соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки оборудования сторонами в материалы дела не представлено.
Письмо истца от 01.02.2013 N 10-03/359 таким соглашением судами не признано, поскольку составлено в одностороннем порядке, ответчик ответным письмом не согласовал перенос сроков, а предложил оформить данное обстоятельство соответствующим соглашением к договору.
Каких-либо иных одобрений на перенос срока поставки ОАО "КНПЗ" не давало, письма ОАО "КНПЗ" с предложением продлить действие банковской гарантии и полис страхования таким одобрением не являются.
Ссылка ЗАО "Электротехническая компания" на пункт 5.7 договора, в котором предусмотрены условия по окончательной приемке товара, не относится к предмету спора.
При новом рассмотрении дела судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовалась переписка сторон после 17.05.2013, а именно письма: от 17.05.2013 N 10-03/1630, от 19.06.2013 N 10-03/2008, от 04.06.2013 N 02-1221-К, от 19.06.2013 N 02-1335-К, от 18.07.2013 N 02-1573-К.
В письме от 17.05.2013 N 10-03/1630 ОАО "КНПЗ" напоминает ЗАО "Электротехническая компания" о том, что в срок поставки, установленный сторонами до 30.04.2013, товар на ОАО "КНПЗ" не поставлен. При этом 30.05.2013 истекает срок действия банковской гарантии по возврату авансового платежа (30% стоимости товара), который ОАО "КНПЗ" произвело в адрес ЗАО "Электротехническая компания". В связи с тем, что срок поставки нарушен, ОАО "КНПЗ" в письме просило либо подтвердить, что поставка будет осуществлена до конца срока действия банковской гарантии либо продлить срок действия банковской гарантии, т.к. по условиям договора аванс выплачивается на условиях предоставления поставщиком банковской гарантии.
В письмах от 04.06.2013 N 02-1221-К, от 19.06.2013 N 02-1335-К ЗАО "Электротехническая компания" сообщало ОАО "КНПЗ" о предполагаемых сроках поставки и каждый раз назначало новый предполагаемый срок поставки (до 30.06.2013, до 30.07.2013).
В письме от 18.07.2013 N 02-1573-К ЗАО "Электротехническая компания" проинформировало ОАО "КНПЗ" о новом планируемом сроке поставки.
По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 17.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.
Предусмотренного договором поставки соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки оборудования суду не представлено.
Письмо истца от 01.02.2013 N 10-03/359 таким соглашением не является, поскольку составлено в одностороннем порядке, и поскольку ответчик ответным письмом не согласовал перенос сроков, а предложил оформить данное обстоятельство соответствующим соглашением к договору. Проект данного соглашения, направленной ответчиком истцу, последним не подписан.
Каких-либо иных одобрений на перенос срока поставки ОАО "КНПЗ" в лице надлежащим образом уполномоченного лица не давало, письма ОАО "КНПЗ" с предложением продлить действие банковской гарантии и полис страхования таким одобрением являться не могут.
Письмом от 04.03.2013 N 10-03/726, исходящим от ОАО "КНПЗ", было указано на то, что ЗАО "Электротехническая компания" необходимо руководствоваться условиями действующего договора и осуществить поставку товара в срок не позднее апреля 2013 года.
Кроме того, письмом от 06.04.2014 N 02-577-К ЗАО "Электротехническая компания" признало факт просрочки поставки товара.
Изложенное подтверждает несостоятельность доводов ответчика о переносе сторонами сроков поставки, установленных первоначально договором.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предусмотренная договором между сторонами ответственность свидетельствует о чрезмерности неустойки по сравнению с установленной ставкой рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.
Суд счел данное ходатайство ответчика необоснованным и документально не подтвержденным, и отказал в его удовлетворении.
Оценивая доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Приведенный ответчиком в своих дополнительных пояснениях расчет с применением сравнительного анализа курсовых ставок евро по состоянию на 15.08.2013 и на дату поставки, не основан на рассмотренных выше положениях договора, определивших дату поставки как апрель 2013.
Учитывая изложенное, а также то, что стороны установили ограничение ответственности за просрочку поставки товара в размере не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в связи с отсутствием оснований, признав заявленный истцом размер ответственности в виде неустойки в сумме 46 889 734 руб. 74 коп достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-18782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
Г.Н. Махмутова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценивая доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
...
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22636/13 по делу N А55-18782/2013
Хронология рассмотрения дела:
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22636/13
30.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17998/14
10.10.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-18782/13
23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5216/13
21.05.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1109/14
24.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1083/14
18.02.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1109/14
02.12.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-18782/13