Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-20998/13 по делу N А55-8154/2014

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А55-8154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.

при участии представителей:

ответчика - Девяткиной О.А. (доверенность от 05.05.2014 N 27Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г. судьи Балашева В.Т. Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8154/2014

по иску закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства", к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ", об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" (далее - истец, ЗАО "ЭиСС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик, ООО "АВК") об утверждении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 94 в его редакции, а именно:

Второй абзац пункта 3 договора изложить в следующей редакции:

"Местом исполнения обязательств по договору в части водоснабжения является: водяной колодец - ВК -1 ТВСиК, (ул. Вокзальная, д. 52). Местом исполнения обязательств по договору в части водоотведения является: Колодец хозяйственно- бытового стока КК-1 АБК ТВСиК, (ул. Вокзальная, д. 52)".

Пункт 17 договора изложить в следующей редакции: сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5.

Пункт 29 договора изложить в следующей редакции: сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5.

Приложения N 5/1 и 5/2 в редакции ответчика - исключить.

Ввести Приложение N 5. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод", изложив его в редакции Приложения N 3 к протоколу разногласий от 13.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭиСС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, письмом от 23.12.2013 исх. N 2785 ответчик по настоящему делу (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес истца, подписанный с его стороны договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 94, и просил подписать указанный договор.

Истец данный договор не подписал, направив письмом от 13.01.14 N 23 ответчику протокол разногласий.

Ответчик, не согласившись с условиями предложенными истцом в протоколе разногласий, направил последнему протокол согласования разногласий письмом от 20.01.2014 исх. N 96.

Истец не принял условия, изложенные ответчиком в протоколе согласования разногласий, о чем сообщил ответчику письмом от 06.02.2014 исх. N 181.

Письмом от 12.02.2014 исх. N 627 ответчик отказался от условий, изложенных истцом в протоколе согласования разногласий.

В связи с чем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора не пришли, ЗАО "ЭиСС" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что истец пропустил тридцатидневный срок, установленный частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правила о сроках, предусмотренных статьей 445 ГК РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа статьи 445 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил возражения против рассмотрения дела по существу по причине пропуска истцом 30-дневного срока для обращения в суд для урегулирования разногласий.

Ответчик, как сторона договора, для которой заключение договора обязательно, после получения от истца протокола разногласий известил последнего об отклонении протокола разногласий, а истец, получив 12.02.2014 извещение о результатах его рассмотрения, вправе был передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения указанного извещения.

Однако, как правомерно установлено судами предыдущих инстанций, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 15.04.2014, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи разногласий в суд.

Принимая во внимание, что требования истца были заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде, по причине пропуска установленного срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сроки для передачи разногласий на рассмотрение суда, о которых речь идет в пунктах 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, одинаковы по своей правовой сущности и не должны различаться в случаях, когда с офертой обращается обязанная сторона либо ее контрагент.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А55-8154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов